Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15920/2019 от 14.05.2019

Судья Воробьева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Ризиной А.Н., Россинской М.В.

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 г. дело по иску Захаровой А. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненных убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Захаровой А.И. – Симонова И.Н.,

установила:

Захарова А.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненных убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарова С.М., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Карева Д.С., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Разногласий по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия между участниками не возникло, водитель Карев Д.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, стороны пришли к соглашению об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» у Карева Д.С. на основании договора ЕЕЕ <данные изъяты>, у Захарова С.М. на основании договора ЕЕЕ <данные изъяты>.

Истец обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и соответствующим пакетом документов, по итогам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей. На претензию и требование истца исполнить обязательство в форме восстановительного ремонта было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 74 088 рублей, с учетом износа 45765 рублей.

На претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки Страховой компанией было отказано.

Захарова А.И. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в размере 53 488 рублей, штраф в размере 26 744 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3 500 рублей, неустойку за период с 07.05.2018 по день вынесения судом решения в размере 64 614 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой А.И. взысканы денежные средства в размере 53 488 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 50-51, том 2), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителя от ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине водителя Карева Д.С., управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя Захарова С.М., причинены механические повреждения.

Разногласий по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия между участниками не возникло, водитель Карев Д.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествии признал, стороны пришли к соглашению об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников (л.д. 221-222).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» у Карева Д.С. на основании договора ЕЕЕ <данные изъяты>, у Захарова С.М. на основании договора ЕЕЕ <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем и собственником поврежденного автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Захарова А.И.

<данные изъяты> Захарова А.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и соответствующим пакетом документов (л.д. 218-220).

<данные изъяты> ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 рублей (л.д. 223).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием исполнить обязательство в форме восстановительного ремонта по территориальному месту расположения потерпевшего в СТО – ООО «СеулАвтоТула», являющегося представителем марки «Хундай». Истец также поставила страховую компанию в известность, что СТО: Рольф, ООО в г. Химки, филиал «Звезда столицы Кашрка» «Рольф», Кунцево Кузов Авто, ООО и Ализия, ООО (ТК Нисан) территориально ей не подходят (л.д. 160)

<данные изъяты> в ответ на заявление Захаровой А.И. СПАО «Ресо-Гарантия» со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сообщило об отсутствии договоров и об осуществлении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 163).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Фальконэ Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 74 088 рублей, с учетом износа 45 765 рублей.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 54488 рублей.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца письменное уведомление исх.<данные изъяты> с отказом в удовлетворении требований истца по причине того, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Единой Методике ЦБ РФ ЕМ-432П (л.д. 195-196).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещение убытков в полном объеме по отчету независимого эксперта ООО «Фальконэ Центр» без учета износа в размере 74088 рублей за минусом добровольной выплаты в сумме 20600 рублей, то есть в размере 53 488 руб., указав, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 20000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей.

Со ссылкой на положения п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей взысканы с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения по наступившему страховому событию, однако приходит к выводу, что при определении размера подлежащей выплаты суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захарова А.И. полагала, что ответчик обязан был организовать и восстановительный ремонт, принадлежащего потерпевшему поврежденного транспортного средства с его оплатой без учета износа, а поскольку такой ремонт проведен не был на Страховой компании возникла обязанность возместить истцу убытки в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с комплектующими и деталями без учета износа, что поддержал суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца расходы на восстановительные ремонт ТС без учета износа.

Однако, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Далее в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны следующие конкретизирующие разъяснения.

Так, в пункте 62 указано, что при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства во взаимосвязи и разъяснений их применения следует, что оплата восстановительной стоимости поврежденного ТС осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) тогда, когда страховщиком организован восстановительный ремонт на СТО, или, когда потерпевший организовал проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не наступили, сведений о том, что Захарова А.И. самостоятельно организовала проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства или обращалась с заявлением на СТО о проведении такого ремонта, в котором у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), либо осуществила ремонт, материалы дела не содержат. На данные обстоятельства истец не ссылался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении в силу правового регулирования спорных правоотношений оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, без учета комплектующих деталей, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления, в связи с чем в пользу истца подлежало возмещение по результатам проведенной истцом оценки с учетом износа, который не превышает 50%, и составляет 45765 рублей.

Возражения истца на апелляционную жалобу о том, что износ в рассматриваемом случае не применяется со ссылкой на п. 59 названного постановления, полежат отклонению, поскольку толкуются в отрыве от вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении.

На основании изложенного, учитывая добровольную оплату страховой компанией суммы в размере 20600 рублей, в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарания» подлежит взысканию 25165 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что также вытекает из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

На основании названных норм закона и разъяснений их применения, принимая во внимание, что в установленные сроки в добровольном порядке выплачена сумма 20600 руб., то неустойка подлежит начислению на сумму 25165 рублей.

Из дела видно, что согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать неустойку за период с 07.05.2018 г. по 25.10.2018 (л.д.8). Период просрочки составляет 172 дня, а потому размер неустойки из расчета 1% от взыскиваемой суммы составляет 43283, 80 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

До разрешения дела по существу в суде первой инстанции сторона ответчика просила снизить размер штрафных санкций (л.д.50).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия оснований для полного освобождения ответчика от возмещения неустойки и штрафа, не установила.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков страховой выплаты подлежит снижению до 15000 рублей, исходя из того, что Страховая компания в установленные законом сроки частично выплатил истцу денежные средства по страховому событию, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также компенсационную и стимулирующую функцию неустойки.

Оснований для снижения размера штрафа в размере 12582, 50 руб., составляющего 50% от присужденной суммы 25165 рублей, судебная коллегия не установила.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судебной коллегией в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит применению с учетом частичного удовлетворения иска имущественного характера.

Так, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены требования о взыскании в её пользу 53 488 рублей, а по результатам апелляционного разбирательства иск удовлетворен на сумму 25165 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 47%, что подлежит учету при возмещении истцу судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги 18000 руб., между тем, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, консультация) судебная коллегия считает, что разумными следует считать расходы в размере 10000 рублей, соответственно 47% от этой суммы, составляет 4 700 руб., которые и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также понес расходы по оценке ущерба на сумму 3500 рублей, которые судом взысканы в качестве убытков. Между тем данные расходы судебная коллегия относит к судебным расходам.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из дела видно, что в рассматриваемом случае страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «ЭКС-ПРО» на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 20600 руб. (л.д.229)

Соответственно, на основании вышеприведенных разъяснений в постановлении, организация истцом независимой экспертизы до обращения в суд с ее оплатой в сумме 3500 руб., следует отнести к судебным издержкам, что согласуется также с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых, к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемом случае представленное истцом заключение эксперта положено судом в основу решения суда, в связи с чем в пользу Захаровой А.И. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой оценки в размере 1645 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Захаровой А. И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гаратния» в пользу Захаровой А. И. в счет выплаты страхового возмещения - 25165 рублей, неустойку в размере - 15000 рублей, штраф в размере – 12582, 50 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки – 1645 рублей, по оплате услуг представителя – 4700 рублей.

Председательствующий

Судьи