Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1519/2020 от 10.11.2020

№ 22 к - 1519/2020 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Холдман Т.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2020 г., которым обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 октября 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено с 87 уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела, ссылаясь на явное затягивание времени ознакомления с делом, с приведением мотивов заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый и адвокат выражают несогласие с состоявшимся постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, просят отменить. В обоснование указывают, что сроки ознакомления не затягивают, уголовное дело представляет особую сложность, имеет значительный объем, в связи с занятостью адвоката в других процессах и необходимостью выезда обвиняемого из другого региона для ознакомления считают, что установленный судом срок для ознакомления является чрезмерно коротким.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о затягивании обвиняемым ФИО9. и его защитником адвокатом Холдман Т.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела № основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.Так, из материала усматривается, что 28 сентября 2020 г. обвиняемому ФИО1 и защитнику Холдман Т.А. объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый и защитник заявили о желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Объем уголовного дела составляет 32 тома. Имеются вещественные доказательства.

Несмотря на то, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Холдман Т.А. обеспечена возможность ежедневно в период с 30 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. в течение всего рабочего дня осуществлять ознакомление с делом, используя, в том числе, технические средства, в дни 7 октября, 15 октября 2020 г. обвиняемый ФИО7 частично ознакомился с материалами уголовного дела, которые содержатся в томах 1-14, адвокат Холдман Т.А. 6, 14 и 16 октября 2020 г. ознакомилась с томами 1-9 полностью.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что обвиняемый ФИО7 и его защитник адвокат ФИО4 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело имеет значительный объем, имеется необходимость выезда обвиняемого из другого региона для ознакомления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были признаны состоятельными. Они не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также право на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Холдман Т.А. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации прав обвиняемого, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ апелляционной инстанции отмечает, что РїСЂРё поступлении уголовного дела РІ СЃСѓРґ для рассмотрения его РїРѕ существу, обвиняемый Рё его защитник РЅРµ лишены возможности дополнительно знакомиться СЃ материалами уголовного дела, заявив РѕР± этом соответствующее ходатайство.

    Р’опреки доводам апелляционных жалоб, постановление отвечает требованиям С‡. 4 СЃС‚. 7 РЈРџРљ Р Р¤ – является законным, обоснованным Рё мотивированным, вынесено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции СЃ соблюдением РЅРѕСЂРј уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного РІРѕРїСЂРѕСЃР°.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий