Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2022 ~ М-6839/2021 от 29.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО10, с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ООО «УЖК» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В августе 2021 года истцам стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решения собственников оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был направлен ООО УК «Пионер» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>. Инициатором проведения общего собрания выступала ФИО1 В соответствии с указанным протоколом в качестве управляющей компании дома выбрано ООО УК «Пионер». Истцы полагают, что собрание, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, проведено незаконно, протокол общего собрания составлен с нарушением действующего законодательства, является ничтожным, поскольку в установленный законом срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором в местах общего пользования не размещалось, под роспись не вручалось. Согласно размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 10 вопросов. При детальном же исследовании бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования выявлено, что голосование проводилось лишь по девяти вопросам. Вопрос № ****** о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Уральская жилищная компания», путем одностороннего отказа от исполнения договора, обозначенный в повестке дня в сообщении, не голосовался собственниками, в бюллетени не вносился. Данное изменение повестки дня собрания является существенным нарушением порядка проведения инициатором общего собрания, введение в заблуждение собственников помещений. Кроме того, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итоги голосования до собственников помещений в установленном протоколом общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ порядке не доводились путем размещения в местах общего пользования. Истцы полагают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком фактически не проводилось, решения собственников являются поддельными. Согласно произведенному истцами расчету кворум для принятия решений, обозначенных в повестке дня, отсутствовал. Для расчета были взяты бюллетени общего собрания, размещенные ООО УК «Пионер» на официальном сайте ГИС ЖКХ. После проверки правильности оформления и заполнения решения собственника, истцы пришли к выводу об отсутствии кворума проведенного общего собрания. Во многих бюллетенях отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 2, части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали или содержались неверные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Так как эта информация являются обязательной, ее отсутствие или некорректное заполнение влечет ничтожность заполненного бюллетеня. Кроме того, по некоторым квартирам голосовали не собственники, в частности №№ ******, <адрес> Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы граждан.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и приведенные в обоснование их доводы.

Представители третьих лиц ООО УК «Пионер», Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, МКУ «ЦМУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении слушания по делу не заявили, представили в материалы дела письменные отзывы, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем третьего лица ООО УК «Пионер» в письменном отзыве указано на несостоятельность исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования с повесткой дня из девяти вопросов, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. По результатам общего собрания были приняты решения, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания указана собственник <адрес> ФИО1

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3610,1 кв.м., что составляет 51,4 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При проведении общего собрания учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>,7 кв.м. Наличие кворума для проведения общего собрания и принятия решения по вопросам повестки дня установлено.

Истцами заявлено о своей неосведомленности по проведению общего собрания собственников, решения которого оспариваются по настоящему делу, а также о том, что участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимали.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ******, решения собственников помещений (листы голосования) и приложенные к ним документы, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацию ЕМУП БТИ, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и отсутствии кворума для принятия решений.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, уведомление о проведении общего собрания собственников жилого помещения не доведено до сведения собственников квартир многоквартирного дома в установленный законом срок, не менее, чем за 10 дней до проведения собрания, в установленном ранее решением собственниками порядке, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному не было представлено ни в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ни в суд.

Стороной ответчика не представлено доказательств о размещении уведомлений на информационных стендах, о вручении их собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о неосведомленности о проведении собрания суд находит обоснованными. Доказательств уведомления инициатором собрания всех собственников многоквартирного дома суду не представлено. Отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялся сбор листов голосования (решений) либо их передача уполномоченным лицам, членам счетной комиссии. Указанные нарушения, допущенные при созыве, организации и проведении собрания, являются существенными, и могли повлиять на волеизъявление собственников.

В том числе, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего ознакомления собственников многоквартирного дома с результатами проведенного голосования по вопросам, включенным в повестку дня, и принятыми решениями.

При этом заслуживают внимания и приведенные истцами доводы несоответствия приведенной в сообщении о проведении общего собрания, являющемся приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повестки дня, вопросам, поставленным на голосование, и отраженным непосредственно в бюллетенях голосования.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок проведения общего голосования нарушен, поскольку решения приняты при отсутствии кворума.

Согласно данным истцами в судебном заседании пояснениям, они не были уведомлены о проведении собрания и не принимали участия в нем, представленные копии заполненных от их имени бюллетеней голосования, являются фальсифицированными, поскольку данные бюллетени они не заполняли, подписи свои в них не ставили, оригиналы бюллетеней отсутствуют.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что <адрес> по спорному адресу находится в общей долевой собственности ее и детей, у каждого по 1/4 доли. Дети ее все совершеннолетние, в собраниях обычно не участвуют. Она ознакомлена с копиями бюллетеней по своей квартире. По существу спора может пояснить следующее. В начале прошлого года встал вопрос о смене УК Пионер, она с их работой не согласна, в связи с чем выразила согласие на смену управляющей компании. Летом выезжала из региона на отдых, в городе не находилась, по приезде узнала о том, что проведено собрание и УК Пионер осталась. В собрание по выбору УК Пионер она не участвовала. Ее дети никогда не голосовали, а тут в представленных копиях значатся их подписи, которые похожи на оригинал, но ей с достоверностью известно, что ни одна, ни ее дети не принимали участие в голосовании. Уведомления о проведении общего собрания они не видела, в местах общего пользования ничего не размещалось, лично не вручалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она является собственником 1/2 доли <адрес> по спорному адресу, вторая часть принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО13, 2004 года рождения, она представляет его интересы, как законный представитель. Она не была уведомлена о проведении собрания, в котором решался вопрос о выборе УК Пионер. В доме проживает постоянно. Участие в собрании не принимала, так как не была уведомлена о его проведении. Бюллетени она не заполняла, подписи не ставила ни за себя, ни за сына. Второй законный представитель сына ее супруг, но не собственник квартиры и не мог подписать их.

Из показаний свидетеля ФИО14, сособственника <адрес>, следует, что уведомлений о проведении собрания не получала, никакие документы, в том числе бюллетени, она не подписывала. В заявленный период проведения собрания никуда не выезжала, находилась по месту жительства. Бюллетень, копия которого представлена ей на обозрения, она не заполняла, подпись в нем ей не принадлежит, кто-либо иной за нее также не мог подписать без ее ведома. Возражает против выбора УК Пионер.

По показаниям свидетеля ФИО15 следует, что она является собственником 1/2 доли <адрес>. Про проведенное собрание ничего не знали, бюллетени не подписывали. Обычно она в общих собраниях участвует, узнает о них через чат дома. Бюллетени обычно раздает Нохрина Елена – председатель Совета дома. В этот раз им бюллетени не предоставлялись, она их не подписывала, за нее никто не мог заполнить, в представленной копии бюллетеня все заполнено не ее почерком, стоит только копия ее подписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 он является единоличным собственником <адрес> 2010 <адрес> считает недействительным, так как в голосовании участия он не принимал. В бюллетени нет даты собрания, его паспортных данных. В собраниях он иногда участвует, когда уведомления есть на подъезде, в чате дома. В спорный период находился в доме практически всегда, отпуска не было, но уведомления не получал и не видел. Бюллетеня не заполнял, расшифровка в представленной копии выполнена не его рукой, подпись похожа, но он ее не ставил, почерк не его. Он против выбора УК Пионер.

По показаниям свидетеля ФИО17 он является сособственником <адрес> 1/2 доли. Он постоянно находится на работе, в собрании не участвовал, бюллетень не заполнял, ничего не подписывал. В данном доме проживает с 2014, в общих собраниях вообще не участвуете. В собрании обычно участвует его супруга. УК Пионер его не устраивает, в подъезде всегда грязно, УК Пионер все только обещает, но ничего не делает, лишь деньги собирают. Бюллетень он не заполнял, почерк не его, за него заполнить никто другой не мог, он никому не поручал, подпись в данном бюллетене не ставил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 он является собственником 1/2 доли <адрес>, вторая половина принадлежит его несовершеннолетней дочери 2006 года рождения, он представляет ее интересы. Право собственности у них возникло в 2010. В общих собраниях участвует не всегда, узнает о них из чата дома. Бюллетени им вручает старший по дому. В данном случае он бюллетени не заполнял, подпись похожа, но он ее не ставил. За УК Пионер не голосовал. Никто за него подписать не мог.

По показаниям свидетеля ФИО19 она является собственником 1/2 доли <адрес>, вторая половина принадлежит ее сыну 2004 года рождения, признанному недееспособным. В доме проживают с 2010 года. В общих собраниях в доме участие принимает. Бюллетени обычно им приносят лично или в ящики кладут. В период заявленного собрания она болела ковидом и находилась на самоизоляции вместе с сыном. На собрание она не ходила, бюллетени не подписывала, но подпись похожа на ее, не знает, кто скопировал подпись.

Данные доводы не были опровергнуты ответчиком. Кроме того, приведенные истцами и свидетелями доводы объективно подтверждаются и тем, что, действительно, по квартирам №№ ******<адрес> голосование осуществлено не собственниками, а иными лицами, при этом доказательств правоспособности данных лиц на принятие решений по поставленным на голосование не представлено.

Между тем, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> вместо оригиналов представлены в большинстве копии бюллетеней голосования собственников, местонахождение подлинных материалов не установлено, ни инициатором собрания – ответчиком по настоящему делу, ни управляющей компанией не представлено сведений о местонахождении подлинных материалов.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пионер» указано, что бланки решений (бюллетеней) сдавались собственниками в офис ООО УК «Пионер» и в помещение по месту нахождения управляющего, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № ****** сданы копии бюллетеней при причине утери оригиналов.

Истцами произведен расчет кворума, согласно которому количество голосов принявших участие в голосовании собственников, даже без учета показаний свидетелей, за исключением лишь истцов и бюллетеней, которые заполнены не от имени собственников, составляет 44,2 %, а с учетом лиц, заявивших о том, что в собрании не участвовали и не заполняли бюллетени, составляет 31,82 %, то есть кворум отсутствует.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание все остальные сведения в совокупности, поскольку представлены письменные пояснения (в оригинале) более тридцати собственников о том, что они не принимали участия в голосовании и не заполняли бюллетени, при отсутствии подлинников данных документов, суд пришел к выводу о ничтожности принятых решений, поскольку не было кворума. Ответчиком не представлены оригиналы бюллетеней голосования либо сведения об их местонахождении, собственники оспаривают, что заполняли бюллетени и принимали участие в голосование, что объективно подтверждается вышеизложенными фактами. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств иному, как и доказательств достоверности сведений, представленных в решениях (бюллетенях голосования) указанных участников общего собрания, в отсутствие оригиналов не представляется возможным истребовать экспертное заключение, следовательно, доводы истцов не опровергнуты.

Сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома, закрепленные и учитываемые в протоколе решения общего собрания, учтены в нарушение положений п. 13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

С учетом положений с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспариваются по настоящему делу, неправомочно ввиду отсутствия кворума. На указанное обстоятельство стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. В ходе судебного разбирательства ответчиком, в том числе, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, ходатайств о наличии дополнений по существующему вопросу. В Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, вопреки положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные документы также не представлены.

Отсутствие оригиналов документов не позволяет возможным сделать вывод об их состоятельности. В связи с чем суд находит обоснованными доводы истцов о том, что представленные копии документов по оспариваемому собранию и результатам голосования не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные лица не принимали участия в общем собрании собственников их дома в заявленный период, о его проведении уведомлены не были, в голосовании участия не принимали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат, о принятых на собрании решениях уведомлены также не были.

Приведенные свидетелями данные в полном мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и не противоречат им, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оригиналов бюллетеней голосования (решений собственников), листа регистрации участников собрания, идентификация лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании, а также определение количества голосовавших собственников - невозможно, то есть кворум общего собрания ничем не подтвержден, оспариваемые истцами решения указанного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истцы о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, учитывая заявление истцов о подложности имеющихся в деле доказательств в виде копий документов, а именно бюллетеней голосования (решений собственников), отсутствие подлинных экземпляров и других бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания (ответчиком, третьими лицами оригиналы вышеуказанных документов не представлены, место их нахождения не указано), суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, как сам факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД в заявленный период, так и голосования собственников по вопросам повестки дня и, как следствие, наличие кворума для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании В связи с чем оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Достаточных и убедительных доказательств обратного ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.

Заявленными истцами исковые требования являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле. Приведенные представителем третьего лица – ООО УК «Пионер» возражения суд находит несостоятельными и голословными в виду отсутствия доказательств их правомерности.

В связи с изложенным, суд исходит из совокупности обстоятельств, исследованных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, подтверждающих зарегистрированные в установленном законом порядке права собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истцами указано на отсутствие при созыве, организации и проведении общего собрания актуальных сведений о собственниках помещений в МКД, используемые данные не проверялись, как и полученные решения, содержащиеся в них сведения. Обоснованность данных доводов нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было организовано ненадлежащим образом, были допущенные существенные нарушения проведения, решения приняты в отсутствие необходимо кворума, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина