Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36231/2017 от 22.11.2017

Судья Озерова Е.Ю.                                                   Дело № 33-36231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Козлова В.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Станиславовича на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Федорова Дмитрия Станиславовича к Следственному отделу по г. Долгопрудный ГСУ СК РФ по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Апариной Н.А.,

Установила:

Федоров Д.С. обратился в суд с иском к Следственному отделу по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что в связи в рассмотрением в отношении него уголовного дела в 2013 году он содержался под стражей в ИВС ОМВД России по г.о. Лобня, допросы проходили без присутствия защитника, на него оказывалось моральное и психологическое давление. Следственной группой ему были причинены телесные повреждения, о чем имеется соответствующая справка. По факту причинения ему телесных повреждений следственной группой им были поданы заявления о преступлении в прокуратуру <данные изъяты> и в Следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Ответчик неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного преступления. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потерпевшего, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Федоров Д.С., принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СО по <данные изъяты> ГСУ СК России в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Федорова Д. С. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Федоров Д.С. обратился в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции в ИВС ОМВД России по г.о. Лобня. <данные изъяты> данное заявление в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ было передано для проведения проверки в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, откуда в порядке ст.151 УПК РФ было направлено в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России для принятия решения.

Постановлениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, указанным в заявлении Федорова Д.С., было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> указанные постановления отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку.

По результатам проведенной доследственной проверки постановлением от <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, указанным в заявлении Федорова Д.С., отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение требований действующего законодательства стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что действия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова Д.С. являются незаконными, противоправными, а также что указанными действиями нарушены личные, неимущественных права истца.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, а также для взыскания в пользу Федорова Д.С. компенсации морального вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи