Решение по делу № 12-24/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

        с. Еланцы                                                            10 апреля 2015 года

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Хамосова В.И., изучив жалобу Панькова Д.В. на постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 08 февраля 2015г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, в отношении Панькова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 08 февраля 2015г. № Паньков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Находя вышеназванное постановление незаконным, Паньков Д.В. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что 04.02.2015г. между ним и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому ФИО3 предоставила ему в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки SUZUKI ESKUDO, государственный регистрационный номер № RUS, 2013 год выпуска.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем истечения срока страхования является 14.02.2015г.

На момент управления указанным транспортным средством предусмотренный законом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ.

Также указывает, что постановление не мотивировано, не указаны дата и номер страхового полиса, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Паньков Д.В. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, является административным правонарушением.

Как следует из постановления № от 08 февраля 2015г. № Паньков Д.В. 08.02.2015г. управлял транспортным средством марки SUZUKI ESKUDO, принадлежащим ФИО1, будучи не включенным в полис ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

     Согласно копии договора безвозмездного пользования транспортным средством от 04.02.2015г. ФИО3 обязуется предоставить Панькову Д.В. в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки SUZUKI ESKUDO, согласно акту приема-передачи данное транспортное средство принято Паньковым Д.В.

     В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

     При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2).

     Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что он управлял транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность Панькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, материалами дела не доказана.

Отсутствие вины не образует состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административной ответственности подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, в отношении Панькова Д.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Панькова Д.В. прекращению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

    РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 08 февраля 2015г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, в отношении Панькова Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панькова Д.В. прекратить.

    Жалобу Панькова Д.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             В.И. Хамосова

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 12-24/2015.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        В.И. Хамосова