Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2017 (2-12887/2016;) ~ М-11944/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65319,32 руб. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Барановым П.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС по ГП. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 12-А, расчетной проектной площадью 28,88 кв.м., находящуюся на 3 этаже, подъезд (секция) 1 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по ГП №, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС по ГП, а истец – уплатить цену договора, которая составила 2873 284 руб. Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и в сроки, установленные Договором участия. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец: Баранов П.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Барановым П.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС по ГП. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером №, расчетной проектной площадью 28,88 кв.м., находящуюся на № этаже, подъезд (секция №) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по ГП №, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС по ГП, а истец – уплатить цену договора, которая составила 2873 284 руб. (л.д.5-13).

Согласно п. 3.5 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № к настоящему Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Стоимость квартиры составила 2873284 руб., которые истцом уплачены в полном объеме (л.д.14-16).

Жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, спорная квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 65319,32 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34159,66 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2459,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Баранова ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65319,32 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., штраф в размере 34159,66 руб., а всего 102478,98 руб. (сто две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик»в доход государства государственную пошлину в размере 2459,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова