Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2021 ~ М-2548/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2021 по иску Прокофьевой О.В. к Хан М.Ж., Хан О.В. о демонтаже наружного блока сплит-системы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к Хан М.Ж., Хан О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж (перенос) внешнего блока сплит-системы, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже дома, по адресу: адрес, находящегося на обслуживании ТСН «ЖК АРГО 3». Ответчики проживают по адресу: адрес, которые, по мнению истца, незаконно, без согласия соседей, установили сплит-систему ***инвертор), чем причиняют неудобства. Внешний блок сплит-системы установлен на внешней стене фасада МКД, являющейся несущей стеной адрес Б, данный блок закрывает часть единственного окна истца, которое имеет витражное остекление. Квартира истца, площадью *** кв.м., является студией, имеет единственное окно с витражным остеклением. Истец является ***. Спальное место находится в непосредственной близости с окном, без возможности переноса спального места, что делает невозможным удовлетворение потребности истца в постоянном покое и отдыхе из-за возникающего шума, который создается при работе сплит-системы. Истец испытывает неудобства, в летний период не имеет возможности открыть окно из-за вибрации и шума от работы блока сплит-системы использовать лоджию в летний период в качестве комнатыа. Также указывает, что сплит-система наносит ущерб истцу, так как в сторону квартиры Прокофьевой О.В. от сплит-системы ответчиков идет горячий воздух, Истец не может открывать окна для проветривания жилого помещения. Ссылается на инструкцию по установке сплит-системы, в которой указано выбирать местоположение сплит-системы, где выходящий из агрегата горячий воздух и издаваемый им шум не будут беспокоить окружающих; не устанавливать агрегат около спальни и других мест, где может мешать шум при работе. Наружный блок сплит-системы *** расположен на расстоянии *** см от окна истца, по инструкции к данной системе и ее характеристикам уровень звукового давления составляет 70 дБ(А). Согласно СНИП 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимый уровень шума в квартире составляет: днем 40-55 дБ; ночью 40-45 дБ. Истец не может установить собственный кондиционер, так как он будет третьим кондиционером перед его окном (единственным), а в совокупности при работе трех кондиционеров будет невозможно находиться в жилом помещении, поскольку уровень шума будет превышать допустимые нормы по СНИП 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Сплит-система ответчика была установлена без согласия истца в его отсутствие. Предварительно вопрос монтажа блока сплит-системы ответчики с истцом не согласовывали, с дата истец проживает в данной квартире. При данном расположении внешнего блока истец не может установить сплит-систему, так как это угрожает сохранности фасада МКД чрезмерной нагрузкой на него, ситуация с нарушением крепления внешнего блока уже была, в дата были заменены крепления, так как их способность удерживать была нарушена и внешний блок сплит-системы, принадлежащий ответчику наклонился, представляя опасность для окружающих, после обращения к председателю ТСН «ЖК АРГО 3» нарушения в креплении были устранены. При таком расположении внешнего блока данной сплит-системы осуществить его чистку невозможно кроме как направить струю воды в витражное окно Истца, что является недопустимым. Для данной квартиры предусмотрено другое место для монтажа внешнего блока сплит-системы. Схема монтажа утверждена на общем собрании собственников МКД. Часть фасада многоквартирного дома ответчиками используется единолично, так как на этой части размещен наружный блок кондиционера. Ответчиками доказательств того, что такой порядок использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем, истец считает, что действия ответчиков по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера являются неправомерными.

Просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж (перенос) внешнего блока сплит-системы, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Прокофьева О.В. и ее представитель Рыжова Н.Г., действующая на основании доверенности от дата, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Хан М.Ж., Хан О.В. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, мотивируя позицию тем, что уровень шума от работы блока сплит-системы ответчика не превышает установленные нормативы, размещение блока сплит-системы не нарушает прав и интересов истца, а также требований действующего законодательства, блок был монтирован в дата до вселения истца в принадлежащую ей квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «ЖК «АРГО 3» Лазутова О.А., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что измеренные эквивалентные корректированные уровни вибрации в жилой комнате при эксплуатации соседями указанного жилого дома сплит-системы кондиционирования воздуха не превышают допустимые уровни вибрации, просила принять решение на усмотрение суда. Также в судебном заседании сообщила, что в 2021 году состоялось общее собрание собственников МКД, на котором рассмотрен вопрос, определен порядок и утверждена схема размещения кондиционеров на фасаде здания и иного общего имущества МКД.

Третьи лица - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокофьевой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истцу Прокофьевой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 27,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата ответчикам Хан М.Ж., Хан О.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: адрес

Прокофьева О.В., обращаясь в суд с иском, указала, что ответчиками установлен внешний блок сплит-системы на внешней стене фасада МКД, являющейся несущей стеной адрес, принадлежащей Истцу, данный блок закрывает часть единственного окна истца, которое имеет витражное остекление. Истец испытывает неудобства из за шумной работы сплит-системы, в летний период не имеет возможности открыть окно из-за вибрации и шума от работы блока сплит-системы, в сторону квартиры истца от сплит-системы ответчиков идет горячий воздух, что мешает Прокофьевой О.В. открывать окна для проветривания жилого помещения. Решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, в связи с чем, она вынужден обратиться в суд.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ими установлен внешний блок сплит-системы на внешний фасад дома, то есть общее имущество собственников многоквартирного дома, непосредственно на стене перед окном, принадлежащей истцу квартиры. Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотоматериалами.

Не оспаривается сторонами и тот факт, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчикам с требованием перенести наружный блок сплит-системы, однако до настоящего времени данное требование ответчиками в добровольном порядке не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относятся вопросы принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, установка на нем внешнего блока сплит-системы может осуществляться только по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчики не согласовали вопрос установки внешнего блока сплит-системы на внешней стене фасада МКД перед окном квартиры истца, что в настоящее время создает препятствия Прокофьевой О.В. в пользовании окном. Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование ответчиками с остальными собственниками помещений установки внешнего блока сплит-системы на стене дома, находящейся в общем пользовании.

Заслуживает внимания довод истца о том, что вопрос утверждения порядка и схемы размещения кондиционеров на фасаде здания по адресу: адрес рассматривался общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №... следует, что на общем собрании по девятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка и схемы размещения кондиционеров на фасаде здания, обязательные для всех собственников помещений МКД, устанавливающих кондиционеры с использованием фасада здания или иного общего имущества МКД.

Изучением судом вышеуказанной схемы установлено, что для квартиры №... в МКД, принадлежащей истцу Прокофьевой О.В. предусмотрено место для размещения блока кондиционера на внешней стене дома слева от окна квартиры №..., занимаемое в настоящее время блоком сплит-системы, принадлежащим ответчикам. При этом одновременно из схемы следует, что для квартиры №... в МКД, принадлежащей ответчикам, предусмотрено отдельно 2 места для размещения блоков кондиционера на внешней стене дома.

Из норм ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение собственников помещений МКД по адресу: адрес оформленное протоколом от дата №..., в том числе в части утверждения порядка и схемы размещения кондиционеров на фасаде здания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчиков Хан М.Ж., Хан О.В.

Доказательств того, что решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от дата №..., в установленном порядке оспорено ответчиками Хан М.Ж., Хан О.В. материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что кондиционер ответчиками был установлен до принятия решения общим собранием, не является основанием к отказу в иске, поскольку решение собрания распространяется на всех собственников помещений, в том числе и ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьевой О.В. об обязании ответчиков произвести демонтаж (перенос) внешнего блока сплит-системы, поскольку действия ответчиков нарушают права Истца по использованию и распоряжению общим имуществом в жилом доме, а также препятствуют истцу свободно и беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку расположенный перед окном истца внешний блок сплит-системы частично закрывает обзорность из окна в принадлежащем истцу жилом помещении, может издавать шум и чинить иные неудобства для истца. Кроме того, в связи с размещением ответчиками блока сплит-системы в месте, отведенном для квартиры Истца, Прокофьева О.В., как собственник, в настоящее время лишена возможности использовать данное место для установки блока сплит-системы в личных целях.

В связи с принятым решением собранием собственников помещений в многоквартирном доме от дата №... порядку и схеме размещения кондиционеров на фасаде здания, на ответчиков следует возложить обязанность по демонтажу и переносу сплит-системы согласно указанного порядка.

Представленное истцом в качестве доказательства в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам испытаний шума от дата №... суд не принимает, поскольку из него следует, что результаты проведенных лабораторных испытаний шума широкополосного колеблющегося по адресу: адрес для оценки шумового влияния оборудования использовать недопустимо ввиду того, что разность между измеренным и фоновым уровнем шума составила менее *** в связи с чем, указанное заключение не отвечает критерию относимости.

При этом в силу ст. 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку Прокофьевой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в чем именно выражались нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, в том числе возникновения у нее каких-либо заболеваний вследствие нравственных страданий из-за действий ответчика оснований для удовлетворения иска в указанной части требований не имеется.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Прокофьевой О.В. он вправе ставить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя проигравшей стороной в споре.

В рамках рассмотрения гражданского дела Прокофьева О.В. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг и услуг представителя от дата №... между заказчиком Прокофьевой О.В. и исполнителем Рыжовой Н.Г. оплаченная стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей, что подтверждается исследованной судом распиской о получении денежных средств от дата, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд признает подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный размер в сумме 10 000 руб.

В связи с чем, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков Хан М.Ж., Хан О.В., как с проигравшей стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Хан М.Ж., Хан О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прокофьевой О.В. удовлетворить частично.

Обязать Хан О.В. и Хан М.Ж. произвести демонтаж и перенос внешнего блока сплит-системы, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №... порядку и схеме размещения кондиционеров на фасаде здания.

Взыскать с Хан М.Ж. и Хан О.В. в равных долях в пользу Прокофьевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательном виде принято 01.10.2021 г.

Судья:    подпись     А.Х. Курмаева

.

.

.