Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2017 от 23.08.2017

2-442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 06 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Селина Р. В. к Ненашевой Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов

и встречному иску Ненашевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Селину Р. В. о признании недействительными условий договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, снижении размера начисленных процентов за пользование займом и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селин Р.В. обратился в суд с иском к Ненашевой Н.А., указывая, что последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МФО БюроФинПомощи» договор микрозайма №, получив на его основании 5900 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 366% годовых. По условиям договора в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732% годовых. Договором предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ИП Селиным Р.В. был заключен договор цессии, по которому право требования по договору микрозайма перешло от ООО «МФО БюроФинПомощи» к ИП Селину Р.В..

Так как Ненашева Н.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, ИП Селин Р.В. просит суд взыскать с нее 14750 руб., в том числе основной долг 5900 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых 1770 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых 7080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб. и расходы за оказание юридических услуг на сумму 1800 руб.

Ненашева Н.А. подала встречный иск к ИП Селину Р.В., указав, что свобода договора не является абсолютной, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договором установлен завышенный размер процентов (256,2% годовых и 732% годовых), который значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Это с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, злоупотреблением правом.

Просит признать недействительными условия договора о размере процентов, подлежащих начислению на сумму займа, снизив размер процентов за пользование займом до 50,92 руб.

Поскольку ее права были нарушены, а восстанавливая их, она претерпевала головные боли, бессонницу и волнение, просит взыскать с ИП Селина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Селин Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения встречному иску, а также отзыв на возражения Ненашевой Н.А. первоначальному иску, которые приобщены к материалам дела (л.д.54-55, 57-58).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ненашева Н.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства не явилась. В предъявленном ею встречном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28-31). Кроме того ею представлены письменные возражения первоначальному иску (л.д. 34,37).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БюроФинПомощи» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3 ст. 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации ООО «МФО БюроФинПомощи» было внесено в реестр микрофинансовых организаций 19 декабря 2013 года (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БюроФинПомощи» и Ненашевой Н. А. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Ненашевой Н.А. был предоставлен заем в размере 5900 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 366% годовых. По условиям договора в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732% годовых. Подпунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации) (л.д. 12).

Подпункт 17 договора содержит график платежей в соответствии с которым заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 7670 руб., из которых 5900 руб. – погашение основного долга, 1770 руб. – погашение процентов за пользование займом. Дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

То есть, при подписании договора микрозайма Ненашева Н.А. была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор микрозайма, заключенный истцом содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в ч. 9 ст. 5 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с Ненашевой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма, в договоре микрозайма.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Ненашевой Н.А. вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.

Несостоятельны утверждения заемщика о том, что проценты выдачи займа завышены.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 1 месяца составляет 613,177 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 817,569 % (л.д.50).

Следовательно полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Ненашевой Н.А. не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитора при установлении процентной ставки не усматривается; оснований для удовлетворения встречных требований Ненашевой Н.А. о признании недействительными его условий в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами и снижении начисленных процентов не имеется.

Доводы Ненашевой Н.А. о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме изложенного суд также учитывает, что оспариваемый договор заключался с Ненашевой Н.А. ООО «МФО БюроФинПомощи», а встречный иск предъявлен к ИП Селину Р.В..

Поскольку нарушений прав потребителя Ненашевой Н.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания в ее пользу с ИП Селина Р.В. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

По договору уступки требования (цессии) от 07 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МФО БюроФинПомощи» уступило права займодавца ИП Селину Р.В. (л.д.18-19).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, Ненашева Н.А. при заключении договора займа выразила согласие на передачу права требования кредитора иному лицу, в том числе не являющемуся микрофинансовой организацией.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт получения Ненашевой Н.А. от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БюроФинПомощи» по договору микрозайма № денежной суммы в размере 5900 рублей подтверждается распиской (л.д.14) и не оспаривается самой Ненашевой Н.А.. Не оспаривает Ненашева Н.А. и то, что свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами она не выполнила.

Произведенный расчет суммы исковых требований к Ненашевой Н.А. математически верен, соответствует условиям договора.

Исходя из этого, с учетом приведенных выше положений ст. 309, 310, 425, 810 ГК РФ, суд находит иск ИП Селина Р.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП Селиным Р.В. была уплачена государственная пошлина в размере 590 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.7, 62).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ИП Селиным Р.В. в связи с рассматриваемым делом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено представителю 1800 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так в материалах дела имеются сведения, что первоначально ИП Селин Р.В. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены было подготовлено исковое заявление с необходимым пакетом документов, на встречные требования Ненашевой Н.А. представлены возражения. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд вместе с отзывом на возражения Ненашевой Н.А. (л.д.56).

Стоимость услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в регионе в 2016-2017 годах, в частности с установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую П.».

В этой связи суд признает понесенные ИП Селиным Р.В. расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску Ненашевой Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ненашевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Селину Р. В. о признании недействительными условий договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, снижении процентов за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Селина Р. В. к Ненашевой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Ненашевой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Селина Р. В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе основной долг - 5900 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1770 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7080 руб.

Взыскать с Ненашевой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Селина Р. В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 (тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п    А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: