Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-4089/2015;) ~ М-3654/2015 от 02.06.2015

Решение

Именем Российской федерации

16 февраля 2016 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-12/16 по иску Девочкиной И. В. к СПАО «<...>» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика <...> рублей <...> коп. в качестве недоплаты по ОСАГО, расходы по экспертизе – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <номер>, под управлением Девочкиной И.В. В результате аварии автомобилю <...>, г/н <номер>, принадлежащему Девочкиной И.В. на праве собственности, причинены значительные повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил Девочкиной И.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Не согласившись с суммой Девочкина И.В. провела независимую экспертизу, по которой стоимость ущерба была оценена в <...> рублей <...> коп. В связи с чем с чем, просит взыскать разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <...> рублей <...> коп, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать возмещение компенсации вреда, причиненного в результате ДТП в размере согласно проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, согласно которым в иске просил отказать. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <номер>, под управлением Девочкиной И.В.

В результате аварии автомобилю <...>, г/н <номер>, принадлежащему Девочкиной И.В. на праве собственности, причинены значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, г/н <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Девочкиной И.В. был предъявлен полис ОСАГО серии ССС <номер> выданный страховой компанией "<...>".

Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен после <дата> лимит ответственности составляет <...> руб. по каждому страховому случаю.

Девочкина И.В. обратилась в СПАО «<...>» за возмещением по факту ДТП, передав в страховую компанию все необходимые документы.

СПАО «<...>» признало случай страховым и выплатило Девочкиной И.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку выплаченной страховой суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, Девочкина И.В. обратилась в ООО «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей <...> коп.

<дата> по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно выводов эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г/н <номер> учетом износа составила <...> рублей. Эксперт также указывает, что автомобиль получил полную гибель, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила <...> рублей. Стоимость доаварийного автомобиля составляет <...> рублей.

Кроме того экспертом указано, что в экспертном заключении представленном ответчиком стоимость автомобилей аналогов не соответствует ценам Московского региона. Нет прямых адресных ссылок, представлено недостаточное количество аналогов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в качестве доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует принять судебную автотехничесую экспертизу, поскольку, не доверять эксперту ФИО2 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Девочкина И.В. реализовала свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к своему страховщику СПАО «<...>».

СПАО «<...>» на основании заявления от потерпевшего Девочкиной И.В. рассмотрело требования последней о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с лимитом возмещения в <...> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы в размере не более <...> рублей с учетом полной гибели транспортного средства, законны и обоснованны.

При это суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

С учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика следует взыскать <...> рублей (<...> рублей (стоимость доаварийного автомобиля) – <...> рублей (годные остатки) – <...> (страховое возмещение)).

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей, следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и договором, однако данная экспертиза не была положена судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девочкиной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<...>» в пользу Девочкиной И. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с оплатой расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2016г.

Федеральный судья Д.А. Аладин