Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 (2-8421/2021;) ~ М-3992/2021 от 28.04.2021

Гр.дело №2-662/2022

24RS0048-01-2021-006978-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2021 года,

представителя ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиппаринен Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пиппаринен Т.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем она провела строительно-техническую экспертизу. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 74474,40 рублей, неустойку в сумме 74474,40 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 рублей.

Истец Пиппаринен Т.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Клещин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» Штукина А.А. указала, что сумма недостатков 74474,40 руб. перечислена истцу. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 16.08.2018 года, договора уступки права требования от 16.03.2020, акта передачи жилого помещения от 16.12.2020 года Пиппаринен Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2020 года.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский».

Как следует из досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «ПРО – Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: г. <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 179224 рублей.

12.04.2021 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2021 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 362/08/2021 от 22.10.2021 года, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры № <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков определена с учетом стандарта предприятия и проектной документации застройщика в размере 74474,40 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, предлежащая истцам квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 74474,40 рублей.

13.01.2022 года ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость выявленных недостатков в размере 74474,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 13.01.2022 года.

Таким образом, 13.01.2022 года основное требование истцов ответчиком удовлетворено, в связи, с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 руб.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет: за период с 23.04.2021 по 13.01.2022 года (264 дня) в сумме 196611,36 рублей (74474,40 х 1% х 264 дня), истцом добровольно неустойка снижена до 74474,40 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 25000 рублей.

Поскольку ответчик 13.01.2022 исполнил обязательство по выплате стоимости строительных недостатков, оснований для начисления неустойки за иной период не имеется.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 50237,20 рублей ((74474,40 + 25000 + 1000) х 50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пиппаринен Т.Ю. понесла судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 30000 рублей (квитанция № 19 от 26.03.2021 года). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также акт экспертизы № 015-05-00019 от 09.02.2021 года Торгово-промышленной платы РФ, суд полагает подлежащими снижению до 17000 рублей и взысканию в пользу истца.

Судебные расходы Пиппаринен Т.Ю. на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 рублей (договор поручения от 17.03.2021 года, копия квитанции № 11 от 17.03.2021 года), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Пиппаринен Т.Ю.

Таким образом, с ответчика в пользу Пиппаринен Т.Ю. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 30900 руб. (17000 + 12000 + 1900).

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2021 года, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Руководителем ООО «Сибирский экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3484 (3184 + 300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиппаринен Татьяны Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Пиппаринен Татьяны Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 74474 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30900 рублей 00 копеек.

Признать решение суда исполненным ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 74474 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3484 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 года.