Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2013 от 30.08.2013

Дело № 1-361-13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30октября2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Марковой М.В., Абдуловой Е.С., Рылова А.В.,

подсудимого Онегова ФИО29

защитников – адвокатов Люпа В.М., представившей удостоверение № 282 и ордер №019249, Созонова В.Е., представившего удостоверение №18/432 и ордер № 019270,

при секретарях Савкове В.В., Егорове А.Г., Анисимовой А.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОНЕГОВА ФИО30, -Дата-, ... ...) ... зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

1)                -Дата- 2007года <данные изъяты> районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда от -Дата-) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2)                -Дата- 2007 года мировым судьей судебного участка №... по с.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3)                -Дата- 2007 года мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от -Дата- условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ...от 12 октября -Дата- и по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

4)                -Дата- 2008 года -Дата- районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением -Дата- районного суда от -Дата-) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно к отбытию назначено 2 года 11 месяцам лишения свободы;

5) -Дата- 2008 года мировым судьей судебного участка №... УР(с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда -Дата- от -Дата-) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору -Дата- и -Дата- к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от -Дата-, окончательно назначено наказание к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания.

5)                -Дата- 2012 года мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением ... районного суда ... от -Дата- условное осуждение в отношении Онегова С.А. отменено по приговору от -Дата- и Онегов С.А. направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Онегов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

-Дата- в дневное время Онегов С.А. находился по месту жительства своей родственницы ФИО1 по адресу: ..., где увидел в комнате указанного жилого дома телевизор марки «<данные изъяты>». В этот момент у Онегова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Онегов С.А., находясь в комнате жилого дома по указанному адресу, -Дата- в период времени с 13.30 час. до 15.35 час., воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 находится на кухне указанного жилого дома и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с комода в указанной комнате указанного дома телевизор с пультом дистанционного управления к нему и направился к выходу из дома. В этот момент ФИО1, выйдя из кухни, увидела в коридоре Онегова С.А., который удерживал в руках принадлежащий ей телевизор и, осознавая противоправные действия Онегова С.А., не желая передавать ему свое имущество, потребовала от Онегова С.А. прекратить противоправные действия и вернуть телевизор на место. Онегов С.А. в свою очередь, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, с целью доведения преступного умысла до конца, осознавая преступный характер своих действий, не останавливаясь на достигнутом, законные требования потерпевшей ФИО1 проигнорировал и, находясь в коридоре указанного жилого дома, в указанный период времени, Онегов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 7968 рублей 74 копейки, удерживая указанный телевизор в руках и выйдя из указанного жилого дома. После чего, Онегов С.А., обратив в свое незаконное владение похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Своими преступными действиями, Онегов С.А. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 968 рублей 74 копейки.

Подсудимый Онегов С.А. виновным себя в совершении грабежа не признал, указав, что действительно -Дата-, находясь дома у своей тёти Онеговой С.А., он похитил принадлежащий ей телевизор. Считает, что действовал он тайно, так как в момент хищения им телевизора тетя находилась на кухне, она его видеть не могла. Когда выходил из дома с телевизором в руках, в прихожей ее также не было. На голове у него был надет капюшон. Выйдя из дома, он дошел до гаража, поставил телевизор на крышу гаража, затем сам поднялся на гараж и слез с гаража вместе с телевизором. После чего оказался на ..., далее пошел с телевизором вниз по улице, перешел трамвайную линию, дошел до магазина «<данные изъяты>», где продал ранее незнакомому ему таксисту телевизор за 4000 рублей. Телевизор похитил в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. В отношении тети насилия он не применял, навстречу она ему из кухни не выходила, его не останавливала. Полагает, что когда лицо считает, что оно действует тайно и незаметно для других, это является кражей.

Виновность Онегова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что подсудимый ее племянник. Онегов пришел к ней в гости -Дата- и находился у нее до -Дата-. -Дата- в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила его гражданская жена, после разговора с которой, он стал нервничать. Онегов неоднократно стал предлагать ей сходить в магазин, она отказывалась, предложила ему самому сходить в магазин. Онегов сходил в магазин, после чего стал смотреть телевизор, она ушла на кухню, готовить обед. Примерно около 15.00 часов в доме стало тихо, перестал работать телевизор, она решила проверить, чем занимается Онегов. Она стала выходить из кухни в прихожую и увидела выходящим из комнаты Онегов, в руках у него был ее телевизор, он нес его перед собой держа его обоими руками. Проходя мимо нее, он задел ее локтем и вышел из дома с телевизором. Когда он задел ее, то она сказала ему вслед: « Зачем ты Онегов делаешь хуже для себя?», на что ей Онегов ничего не ответил. Считает, что он не мог ее видеть и слышать, так как на голове у Онегов был надет капюшон, смотрел он вниз. Вслед она ему не кричала, вернуть телевизор не просила, так как у нее пересохло в горле от сильного волнения. Насилия в отношении нее Онегов не применял. Приобретала телевизор «<данные изъяты>» в январе 2013 года за 13790 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен мамой Онегов, и она не имеет к нему претензий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потрпевшей, ввиду существенного противоречия с показаниями, данными в суде(том 1 л.д. 25-26), следует, что примерно в период времени с 13 час. 30 мин. до 14. часов 30 мин. она находилась на кухне, готовила еду. В этот же период времени пошла в комнату и ей навстречу из комнаты вышел Онегов и в руках у него был принадлежащий ей телевизор и пульт от телевизора. Она потребовала, чтобы Онегов поставил телевизор на место, но Онегов ее оттолкнул в сторону и вышел из дома с телевизором. Она ему вслед кричала, чтобы он вернул телевизор, он на нее не реагировал.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 -Дата- (том 1 л.д. 36-37) показывала, что примерно около 15 часов 00 минут -Дата- в доме стало тихо, и она пошла в комнату посмотреть, чем занимается Онегов. В прихожей дома она увидела Онегов, в руках у него находился принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>». Она встала перед Онегов и спросила его: « Зачем ты ФИО1 делаешь хуже для себя?», на что Онегов ей что-то ответил, но что именно она не поняла. После чего Онегов ее отодвинул и вышел с телевизором на улицу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 -Дата- (том 2 л.д. 10-12) показывала, что когда она находилась на кухне и готовила обед, Онегов в это время оставался в комнате, смотрел телевизор. Через некоторое время она перестала слышать звуки телевизора. Около 15.00 часов она пошла в комнату, в этот момент ей навстречу из комнаты вышел Онегов, в руках у него находился принадлежащий ей телевизор, также в руках у него был пульт от данного телевизора. В этот момент она ему ничего не сказала, так как разнервничалась. Он пошел мимо нее, ничего не говоря. Проходя мимо нее, он задел ее своей рукой, так как в прихожей было узко, и ему было не пройти. Она вышла за ним во двор, Онегов стоял у гаража. Она в этот момент ему сказала, чтобы он делал себе хуже. Он ей на это что-то ответил, но что именно, она не поняла.

Потерпевшая ФИО1, подтверждая оглашенные показания, уточнила, что насилия в отношении нее Онегов не применял. Проходя мимо нее, в коридоре, Онегов задел ее рукой, как бы отодвинул, но мог он или не мог ее увидеть, утверждать не может, так как на голове у него был надет капюшон. Действительно, она просила его не похищать телевизор, но Онегов в ответ что-то невнятно ответил ей, но что, она не поняла. Более, вслед она ему не кричала, так как от волнения у нее пересохли губы и горло.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что -Дата- в составе следственно-оперативной группы он выезжал в качестве специалиста по адресу: ..., откуда поступило сообщение о том, что племянник Онегов С.А., унес телевизор. Звонила потерпевшая ФИО1 Их встретила Онегов и пояснила им, что Онегов С.А. ее племянник, он несколько дней проживает у нее. -Дата- он неоднократно просил ее сходить в магазин, но она не стала уходить из дома. В последующем она увидела, как он выходит из комнаты, держа в руках принадлежащий ей телевизор. Когда он проходил мимо нее, то толкнул ее и вышел с телевизором из дома. В дальнейшем сосед О. видел Онегова с телевизором. О. также сказала им, что племянник и ранее похищал у нее имущество.

Свидетель С.С.В. суду пояснила, что -Дата- она находилась на суточном дежурстве. По сообщению о преступлении, она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: .... ФИО1 пояснила им, что в дневное время она совместно со своим племянником Онеговым С.А. находилась по вышеуказанному адресу. Она находилась на кухне, в этот период она пошла в комнату, и ей навстречу вышел Онегов, в руках он держал принадлежащий ей телевизор и пульт к нему. Она потребовала, чтобы Онегов поставил телевизор на место, но Онегов отодвинул ее предплечьем в сторону и вышел из дома с телевизором. Вслед она сказала ему, чтобы он поставил телевизор на место, но он на это не отреагировал. Данные показания О. подтвердила в ходе очной ставки проведенной между ней и подозреваемым Онеговым С.А. Также О. сказала, что совместного хозяйства они с племянником не ведут.

Свидетель О.М.Б. суду пояснил, что его тетя ФИО1 ранее проживала по адресу: ..., в настоящее время она переехала. Онегов С.А. его племянник. -Дата-, когда точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонила тетя и сообщила ему, что Онегов собирается унести телевизор и попросила, чтобы он пришел и разобрался с ним. Он ей ответил, что не может придти к ней, так как находится на работе. Через некоторое время тетя вновь позвонила ему и сказала, что Онегов унес у нее телевизор и ушел из дома. Вечером он приехал к ней, там уже была полиция. Тетя сказала ему, что Онегов украл у нее телевизор, что она видела, как он уходил с телевизором. Подробности она ему не рассказывала. Онегова охарактеризовать не может, так как не поддерживает с ним связи.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В.Г., в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д. 41-42), из которых следует, что проживает с сожительницей Лидой по адресу: Ижевск, .... В доме ... проживает женщина пожилого возраста, к которой периодически в гости приходят сыновья. -Дата- в дневное время около 15.00 часов он вышел на улицу и находился перед воротами .... Находясь на улице, он увидел молодого человека на вид 25 лет, у которого в руках был плоский телевизор размером примерно 100 х 70 см. Молодой парень шел со стороны ..., в след за ним он увидел соседку из ..., которая пояснила, что пробежавший около него молодой человек, является ее племянником, и он забрал у нее телевизор. Парень пробежал около него очень быстро, и особо на его внешность он внимания не обратил, ранее его никогда не видел. Парень побежал с телевизором вниз по ... и в последующем куда он побежал, он не видел.

Свидетель О.А.М. суду пояснил, что Онегов С.А. его сын, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Думает, это ошибка Онегов, что он похитил у тети телевизор.

Кроме того, виновность Онегова С.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, поступивший от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в КУСП за № от -Дата-, в котором С.Д.В. сообщает, что по адресу: ..., племянник Онегов С.А., 26 лет, унес телевизор. /т. 1 л.д.4/;

- заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от -Дата-, поступившее от ФИО1, в котором она сообщает, что «прошу привлечь к уголовной ответственности Онегова ФИО31, который похитил принадлежащий мне телевизор» /т. 1 л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого была осмотрена комната в доме .... В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована осматриваемая обстановка, и было изъято: 1 отрезок ленты скотч со следами рук, упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц» /т. 1 л.д. 7-10/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от -Дата- г.: 1 отрезок ленты скотч со следами рук /т. 1 л.д. 11/

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого «средне рыночная стоимость объекта оценки, похищенного по факту грабежа, совершенного -Дата- по адресу: ..., с учетом вышеперечисленных факторов, составила – телевизора <данные изъяты> – 7968,74 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей (семьдесят четыре) копейки» /т. 1 л.д. 31-33/;

- заявлением, поступившим от Онегова С.А., в котором он сообщает о том, что «Я, Онегов ФИО32, -Дата- года рождения, зарегистрированный по адресу: ...126, хочу чистосердечно признаться в совершенном мною преступлении, а именно -Дата- в дневное время суток я похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета из дома ..., впоследствии телевизор я продал таксисту ранее мне незнакомому, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаиваюсь» /т. 1 л.д. 47/.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Онегова С.А. квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения Онегова С.А. квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что бесспорных доказательств того, что Онегов С.А. применил в отношении потерпевшей насилие, в судебном заседании не добыто, поэтому просил в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толковать в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку законодатель в данном случае исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и ее поддержание перед судом являются компетенцией государственного обвинителя.

Суд считает позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого обоснованной, мотивированной, основанной на положениях уголовного закона. В судебном заседании бесспорных доказательств того, что Онегов С.А. применил в отношении потерпевшей насилие, не добыто. Установлено, что действия подсудимого носили неопределенный характер, не были направлены на облегчение изъятия похищенного имущества. При указанных обстоятельствах у суда возникают сомнения в обоснованности вменения Онегову С.А. квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия к потерпевшей. Указанные сомнения в судебном заседании не устранены, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, ст. 49 ч.3 Конституции РФ, они должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения Онегова С.А. квалифицирующий признак грабежа «совершенный применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицирует его действия:

- ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показаниями потерпевшей и самого Онегова С.А. установлено, что изначально подсудимый действовал тайно, но впоследствии его действия были обнаружены потерпевшей. Потерпевшая осознавала противоправный характер действий подсудимого, а сам Онегов С.А. осознавал открытость завладения чужим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что Онегов С.А. столкнувшись с потерпевшей в коридоре дома, достоверно знал об обнаружении потерпевшей своих противоправных действий по хищению её имущества, и, не смотря на предостережение потерпевшей о не совершении противоправных действий и требование вернуть телевизор, Онегов С.А., продолжив свои действия по завладению чужим имуществом, покинул дом потерпевшей и скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Нахождение в капюшоне не исключало его возможность видеть и слышать потерпевшую, с которой он физически столкнулся в коридоре дома, при попытке скрыться с места преступления с похищенным телевизором.

О корыстной направленности умысла Онегова С.А. свидетельствует характер его действий, направленный на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая показания Онегова С.А. в той части, где он отрицает открытое хищение имущества потерпевшей, которые вменены ему следствием, и расценивает свои действия как тайное хищение чужого имущества, так как за ним никто не наблюдал, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что его действия носили открытый для потерпевшей характер, поэтому оснований для признания его действия тайными, у суда нет оснований. По смыслу закона, действия виновного, начатые как кража, но обнаруженные потерпевшим и доведенные лицом до конца, представляют собой перерастание кражи в грабеж.

Потерпевшая ФИО1 утверждала в судебном заседании, что она понимала противоправный характер действий Онегова С.А. и предостерегала его от их совершения. При исследовании её показаний она дала аргументированные пояснения, в соответствии с которыми суд расценивает показания потерпевшей как достоверные и берет их за основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, так как ее показания согласуются с другими исследованными вышеприведенными доказательствами по делу. Причин для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено. Суд также считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного Онеговым С.А., не имеется.

Суд не может согласиться с мнением адвоката С.В.Е.,просившего квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Онегов С.А. совершил хищение открыто. По смыслу закона открытость означает совершение виновным действий в присутствии собственника или иного лица, осознающих противоправный характер действий виновного, и осознание этого обстоятельства самим виновным, сознающим, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Онегову С.А., суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого.

Совершенное Онеговым С.А. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Онегова С.А. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает заявление о явке с повинной (т.1 л.д. 47), добровольное возмещение имущественного ущерба в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 51), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие заболеваний психического и туберкулез со слов подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- № Онегов С.А. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности смешанного (истеронеустойчивого) типа. Однако, указанное расстройство в силу сохранности интеллекта, незначительности эмоционально-волевых нарушений не ограничивало в юридически значимые периоды времени способность Онегова С.А. к целенаправленным и последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Онегов С.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Онегов С. А. не нуждается в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера. Может участвовать в следственных действиях и в суде. Ссылка подэкспертного на запамятование части деликта по мнению членов комиссии носит защитный, установочный характер» /т. 1 л.д. 141-143/.

Принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Онегова С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Онегову С.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Онегова С.А., суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) полагает, что исправление Онегова С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи наличием отягчающего обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого Онегова С.А. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, но, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, так как ей возмещен материальный ущерб, в минимальных пределах. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Данное преступление Онегов С.А. совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-. Учитывая, что постановлением Первомайского районного суда ... от -Дата- условное осуждение в отношении Онегова С.А. отменено и Онегов С.А. направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, оснований для сохранения условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФне имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории по преступлению на более мягкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Онегов С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгогорежима.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму, выплаченную адвокату Созонову В.Е. в сумме 3519 руб. 00 коп. и Люпа В.М. в сумме 632 руб. 50 коп. суд признает процессуальными издержками и считает необходимым в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Онегова С.А. от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОНЕГОВА ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Онегову С.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Онегову С.А. исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания Онегову С.А. время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР с -Дата- по -Дата- и по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью протокола допроса потерпевшей, один отрезок ленты-скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Паш