Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2013 ~ М-1063/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2013 по иску Болдырева В.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца №, свидетельство о регистрации серия №) причинен ущерб Назаровым В.Н., управляющим а/м № Гражданская ответственность виновника ДТП Назарова В.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №).

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» (заявление №) за получением возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие ОАО «Страховая группа МСК» признало страховым случаем.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенным ООО «СамараАвтоЭкспертиза»; Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО ТК «Технология управления»; Заключением ООО «Фаворит» о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ и Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ - ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма оказалась заниженной, поскольку автосервисы, в которые истец обращался, отказывались осуществлять ремонт его автомобиля за указанную сумму (<данные изъяты> руб.).

ООО «Фаворит» (ОГРН №), предоставившее Заключение о стоимости ремонта ТС, находится в г.Москве по адресу: <адрес>. В Заключении указано, что стоимость запасных частей, работ и материалов принята в соответствии со средней в регионе. В связи с чем, стоимость была определена в соответствии со средней стоимостью в г.Москве и соответственно существенно отличается от средней стоимости в г.Самаре.

В связи с чем, истец обратился в ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу указанным выше страховым случаем, с учетом износа деталей. Оценка осуществлялась на основе Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», и Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО ТК «Технология управления», поскольку характер и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Отчет № Об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС, в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что производит страховую выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей и все споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Болдырев В.М. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Просвиркина Е.Ю. требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Болдыреву В.М. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Назарова А.В., и автомобиля истца № под управлением Анисимовой Л.П..

Согласно справке о ДТП инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результат нарушения Назаровым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение Назаровым А.В. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Назарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ МСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД Анисимовой Л.П. при управлении автомобилем истца установлено в судебном заседании не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный Отчет нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, отчет выполнен в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, из отчета видно, что выполнен он исходя из рыночной стоимости работ, запчастей и материалов в г. Самара. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Повреждения, указные в заключении, соответствуют справке о ДТП. Отчет выполнен на основании акта осмотра автомобиля, который производил страховщик.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева В.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Болдырева В.М. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья