Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27827/2017 от 06.09.2017

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-27827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ли А.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года частную жалобу Золотаева Ю.Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Золотаева Ю.Г. к Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «121 АРЗ», ППО №Ц-97 Работников ВВС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании ошибочными сведений, признании недействительным ранее зарегистрированного права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года разрешён по существу спор по делу по иску Золотаева Ю.Г. к Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «121 АРЗ», ППО № Ц-97 Работников ВВС, Управлению Росреестра по Московской области о признании ошибочными сведений, признании недействительным ранее зарегистрированного права на земельный участок.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Золотаева Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотаева Ю.Г. – без удовлетворения.

Третье лицо Золотаева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110000 рублей.

В судебном заседании Золотаева Т.П. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года заявление Золотаевой Т.П. удовлетворено частично: с Золотаева Ю.Г. в пользу Золотаевой Т.П. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Золотаев Ю.Г. подал частную жалобу на предмет отмены указанного определения, как постановленного с нарушением

норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление Золотаевой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что понесённые ею расходы в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию судебных расходов – справедливым и определённым в разумных пределах, а также полагает доводы частной жалобы несостоятельными ввиду прямого указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесённых по делу судебных расходов другой стороной – не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Золотаева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи