Определение по делу № 2-387/2016 ~ М-314/2016 от 05.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Пименова А.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пименов А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец Пименов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.

Согласно действующему законодательству ДТП было оформлено по европротоколу без вызова сотрудников полиции.

В связи с тем, что его автомобиль застрахован по риску «КАСКО» (страховой полис №) в АО «СГ МСК», ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию об осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив пакет документов почтовым отправлением, но страхового возмещения не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно известил телеграммой АО «СГ МСК» об осмотре автомобиля, но представители страховой компании на осмотр не явились.

Им была произведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля без износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СГ МСК» с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., также указал свои банковские реквизиты, но страхового возмещения не получил.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, просил взыскать с АО «СГ МСК» в его пользу неоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил взыскать с АО «СГ МСК» в его пользу неоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пименов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В суд от имени Пименова А.В. в письменном виде поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца Кекова Т.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила принять отказ от иска, последствия отказа от иска Пименову А.В. известны и понятны.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что поскольку заявленный страховой случай оформлялся без привлечения компетентных органов, в соответствии с п. п. 14.12, 14.12.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ действует лимит по возмещению ущерба – 2% страховой суммы, но не более 30000 руб. (страховая сумма транспортного средства определена сторонами в договоре <данные изъяты> руб., следовательно, 2% – <данные изъяты> руб.). Сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на реквизиты ИП Пименова А.В.

Просил производство по делу прекратить в связи с исполнением АО «СГ МСК» требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Исходя из того, что право отказа от иска предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ Пименова А.В. от иска к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда выражен в заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в связи с принятием отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пименова А.В. от иска к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Пименова А.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.