Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-317/2020;) от 01.12.2020

Дело № 12-8/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 10 марта 2021 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «53 Арсенал» Банных Г.А. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. №052/04/14.55-1914/2020 от 23.09.2020г. о привлечении генерального директора АО «53 Арсенал» Банных Г.А. к административной ответственности по ст.14.55 ч. 1 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор АО «53 Арсенал» Банных Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление №052/04/14.55-1914/2020 от 23.09.2020г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе генеральный директор АО «53 Арсенал» Банных Г.А. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Данную жалобу мотивировал тем, что сроки выполнения работ по договору были нарушены в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче имущества, подлежащего утилизации.

В судебное заседание Банных Г.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Абрамова О.А. доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока поддержали.

Заместитель прокурора Володарского района Нижегородской области Бондарь А.Е. в судебном заседании указал, что генеральный директор АО «53 Арсенал» Банных Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 23.09.2020г., направлено Банных А.Г. почтой 25.09.2020г., постановление Банных А.Г. получено 12.10.2020г. Жалоба Банных А.Г. подана 08.10.2020г., однако определением суда от 13.10.2020г. возвращена, в последующем жалоба Банных А.Г. дважды направлялась в суд, однако была возвращена определениями от 05.11.2020г., 23.11.2020г. в связи с ненадлежащим оформлением. Надлежащим образом оформленная жалоба Банных А.Г. была подана в суд 30.11.2020г. Учитывая изложенное, а именно соблюдения срока обжалования при подаче первоначальной жалобы, судья приходит к выводу о наличии основания для восстановления Банных А.Г. срока обжалования постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона о государственном оборонном заказе контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.4 ст.3, п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п.п.1, 12, 14 ч.2 ст.8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июля 2019 года между АО «116 арсенал» (Заказчик) и АО «53 арсенал» (Исполнитель) заключен договор № 1818187290282461145000132/116/2 на выполнение работ по утилизации боеприпасов ГРАУ МО РФ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По смыслу п.4 ст.3 Федерального закона о государственном оборонном заказе АО «53 Арсенал» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Согласно договора работы должны быть выполнены в срок с даты вступления договора в силу до 30.09.2019г.

Однако АО «53 арсенал» в установленный срок (30 сентября 2019 года) обязательства по договору не исполнены, чем нарушены сроки выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года, договором соисполнения на выполнение работ по утилизации боеприпасов ГРАУ МО РФ № 1818187290282461145000132/116/2 от 19.07.2019г. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора АО «53 арсенал» Банных Г.А., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору произошло вследствие действий заказчика, не могут повлечь отмену постановления. В установленном порядке срок по договору не продлевался, дополнительное соглашение о переносе даты выполнения работ сторонами не заключалось. Анализ условий названного договора и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было связано исключительно с действиями заказчика.

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в деянии директора АО «53 арсенал» Банных Г.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Банных Г.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Банных А.Г. срок обжалования постановления.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. №052/04/14.55-1914/2020 от 23.09.2020г. о привлечении генерального директора АО «53 Арсенал» Банных Г.А. к административной ответственности по ст.14.55 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «53 Арсенал» Банных Г.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>