Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-473/2014;) ~ М-438/2014 от 10.11.2014

Дело №2-2/2015 _

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года г.Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца Смурага Г.М.,

представителя истца В.Н.Шавырина,

ответчика А.Г.Соромотина,

представителя ответчика М.М.Бердниковой,

третьих лиц В.А.Купчина и С.В.Нецветаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурага Г. М. к Соромотину А. Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Г.М.Смурага обратилась в суд с иском к Соромотину А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указала, что ответчик Соромотин А.Г. является собственником транспортного средства – тягача <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Данное транспортное средство под управлением водителя Нецветаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Очер-Верещагино-Сива, на территории Очерского района, при повороте налево столкнулось с движущимся навстречу по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице, под управлением водителя Купчина В.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым истице был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП Смурага Г.М. считает водителя Нецветаева С.В., который нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения. С учетом определенной истицей рыночной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля, которая составляет <данные изъяты> тыс.руб., и выплаченной суммой страхового возмещения – 120 тыс. руб., а также стоимостью годных остатков, которые истица определила в <данные изъяты>, размер причиненного ей и не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> тыс.руб. Эту сумму она просит взыскать с Соромотина А.Г. как с владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба. Также просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в связи с ДТП – расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, расходы по проезду для участия в деле, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании Г.М.Смурага на исковых требованиях настояла в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила при определении рыночной стоимости автомобиля принять во внимание заключение независимого эксперта, полученное ею до обращения в суд, а не заключение судебной экспертизы. При определении стоимости годных остатков просила суд исходить из представленного ею договора купли-продажи автомобиля, полагая, что полученная ею сумма за годные остатки является реальной рыночной ценой. Подтвердила, что после ДТП автомобиль был лишен возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем она пользовалась услугами эвакуатора, которые не предъявила для возмещения страховой компании по ОСАГО, поскольку страховое возмещение не покрыло даже прямой ущерб от ДТП, кроме того в связи с рассмотрением дела несла почтовые расходы для уведомления заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля, предоставила расчет расходов по проезду в судебное заседание на автомобиле, указала, что пользовалась услугами представителей Меньшикова и Шавырина, юридические услуги которых она оплатила за счет собственных средств и которые свои обязательства по договору выполнили

Представитель истца Шавырин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам истицы.

Третье лицо Купчин В.А. исковые требования также поддержал, пояснив, что непосредственно перед ДТП он ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Смурага Г.М., по главной дороге со стороны в <адрес> в <адрес>. Перед поворотом <адрес> за 100 м. впереди увидел на встречной полосе грузовой автомобиль, который включил левый указатель поворота. Полагая, что грузовой автомобиль пропустит его, продолжил движение прямо, однако на расстоянии 50-60 м. грузовой автомобиль выехал на его полосу движения, перегородив ему дорогу, что, несмотря на примененное торможение, привело к столкновению автомобиля под управлением Купчина с прицепом грузового автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля Нецветаева С.В., который при повороте налево не уступил ему дорогу, то есть не обеспечил приоритет встречного транспортного средства. Также Купчин пояснил суду, что установленную предельную скорость движения 90 км/ч не нарушал.

Ответчик Соромотин А.Г. иск не признал. Пояснил, что является собственником тягача <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, которым управляет наемный работник Нецветаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ Нецветаев С.В. управлял указанным транспортным средством на законном основании, ехал в гараж. Сам Соромотин при ДТП не присутствовал, но со слов Нецветаева знает, что когда тот приступил к выполнению поворота налево, в <адрес>, встречных транспортных средств в поле зрения не имелось. При выполнении поворота, когда тягач уже пересек встречную полосу, из-за пригорка, из не просматриваемой зоны, с высокой скоростью выехал автомобиль <данные изъяты>, который, не тормозя, столкнулся с прицепом. Считает, что водитель Нецветаев Правила дорожного движения не нарушал, а водитель Купчин, напротив, превысил допустимую скорость движения, не применил торможение, что и явилось причиной ДТП.

Представитель ответчика М.М.Бердникова полностью поддержала доводы своего доверителя.

Третье лицо Нецветаев С.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он не виновен, так как в тот момент, когда он приступил к выполнению поворота налево, в зоне его видимости ни попутных, ни встречных автомобилей, которым он бы создавал помеху, не было. Автомобиль истца появился в зоне видимости за 100 м. и только тогда, когда тягач пересек встречную полосу. Прицеп же находился в это время на встречной полосе. Считает, что столкновение произошло по причине того, что водитель встречного автомобиля превысил разрешенную скорость движения, которая составляет 90 км/ч. и не тормозил после обнаружения препятствия на своем пути.

Третьи лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «РСТК», ООО «Страховая фирма «Адонис» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в деле не направили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в возникших правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ. данные правила применяются и в тех случаях, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При определении субъектного состава ответчиков суд учитывает положения ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством), возлагается на его владельца, за исключением случаев, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, с учетом разъяснений, данных в п.п.19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, управляющий им по поручению работодателя, в силу своих трудовых обязанностей, не считается владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ. Ответственность за причиненный таким лицом вред несет собственник транспортного средства.

Из исследованного судом административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Очер-Верещагино-Сива, на территории Очерского района произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Купчина В.А., принадлежащего Смурага Г.М., и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением Нецветаева С.В., принадлежащего Соромотину А.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла правой передней двери, правой задней двери, крышки багажника, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, обоих фар, решетки радиатора, обоих порогов, лобового стекла, правого зеркала, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, правого переднего стекла, элементов передней подвески, полной деформации кузова, повреждения центральной консоли, АКПП, повреждения в моторном отсеке. На прицепе автомобиля <данные изъяты> были повреждены тент, задний правый фонарь, диски и шины 2 и 3 оси, кронштейн крепления тента, правый борт кузова, элементы подвески. В действиях водителя Купчина В.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. В действиях водителя Нецветаева С.В. усмотрено нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ Нецветаев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу (л.д.22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> Нецветаеву следовало руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, то есть ему следовало уступить дорогу движущимся навстречу транспортным средствам. Это означает, что перед началом выполнения маневра левого поворота он обязан был убедиться в отсутствии встречных транспортных средств и мог приступить к выполнению маневра левого поворота только при отсутствии в зоне видимости встречных транспортных средств. Водителю автомобиля <данные изъяты> Купчину следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало при обнаружении поворачивающего автомобиля <данные изъяты> принять меры к торможению. По этому же заключению эксперта, скорость движения автомобиля <данные изъяты> определить невозможно, однако длина остановочного пути этого автомобиля при скорости 90 км/ч составляет 77,7-87,7 м.

Оценивая указанные доказательства, а также объяснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии возлагается на водителя автомобиля <данные изъяты> Нецветаева С.В. Этот вывод подтверждается объективно тем, что именно его автомобиль был зафиксирован стоящим на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. На этой же полосе зафиксировано и место столкновения транспортных средств. Таким образом, выехав на полосу встречного движения, Нецветаев С.В. объективно создал помеху для встречного транспортного средства, имеющего приоритет в движении, что является нарушением требований п.13.12 Правил дорожного движения, то есть между его действиями и столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь.

Согласно вышеупомянутого заключения эксперта, определить скорость автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП объективно не представляется возможным. Других доказательств превышения скорости водителем Купчиным В.А. ответчик суду не представил. Утверждение водителя Нецветаева С.В. о том, что Купчин В.А. обнаружил его автомобиль на своей полосе движения за 100 метров и при соблюдении и скоростного режима имел возможность остановиться и предотвратить столкновение, противоречит объяснениям Купчина В.А., из которых следует, что грузовой автомобиль выехал на его полосу движения на расстоянии 50-60 м., когда предотвратить столкновение было технически невозможно. Данное противоречие, исходя из представленных сторонами доказательств, для суда является неразрешимым и потому не может быть истолковано в пользу ответчика. Отсутствие следов торможения на дорожном покрытии, на что указывает ответчик, утверждая, что Купчин В.А. не тормозил, в действительности об этом не свидетельствует. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> был технически исправен и оборудован системой АБС, исключающей блокировку колес при торможении (что могло повлиять на механизм следообразования при торможении), а также то, что водитель Купчин В.А. принял меры к торможению.

Следовательно, все возражения ответчика о вине Купчина В.А. в столкновении автомобилей являются несостоятельными, его вину в причинении вреда ответчик не доказал, а потому именно он обязан возместить причиненный истцу вред.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, выявленных при его техническом осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом по оценке АМТС ФИО8 Данный акт технического осмотра не противоречит справке о ДТП, схеме ДТП и протоколам осмотра транспортных средств. Содержащийся в нем перечень повреждений подтверждается средствами объективной фиксации (фотосъемкой), не оспорен ответчиком, его представителем и третьим лицом на стороне ответчика. Ответчик к участию в осмотре транспортного средства привлекался, что подтверждается копией телеграммы.

Как актом экспертного исследования №, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смурага Г.М., в результате ДТП погиб, то есть стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость и восстановление автомобиля по этой причине экономически нецелесообразно.

Из этого следует, что нарушенное право истца может быть восстановлено только путем взыскания с ответчика рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства за вычетом произведенного страхового возмещения в сумме 120000 руб. и рыночной стоимости годных остатков.

При определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из источников доказательств. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его объективности и обоснованности у суда не имеется. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы <данные изъяты>, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ФИО8, составивший для истицы акт экспертного исследования №, хотя и имеет необходимое образование и квалификацию, однако имеет меньший стаж экспертной работы и ответственности за дачу заведомо ложного заключения не несет.

В соответствии с указанным выше заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства истицы составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.113). С учетом изложенного, а также с учетом того, что Смурага Г.М. получила страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120000 руб., размер подлежащего возмещению вреда составляет <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с доводами истицы Смурага Г.М. о том, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., поскольку именно за такую сумму она продала поврежденный автомобиль. Данная стоимость годных остатков не является рыночной, поскольку определялась по субъективному усмотрению непосредственных участников сделки, свободных в заключении договора на любых выгодных для себя условиях, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (ч.2 ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ).

Таким образом, заявленный иск о возмещении вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом доказано и стороной ответчика не отрицается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Смурага Г.М. был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вследствие чего был эвакуирован с места ДТП. Затраты на оплату услуги эвакуации подтверждены документально – талоном об оплате (л.д.23), договором и актом выполненных работ (л.д.24, 25). Размер понесенных убытков составил <данные изъяты> руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение суда с противной стороны.

Истцом подтверждено, что в целях подготовки настоящего гражданского дела ответчику и другим заинтересованным лицам направлялись телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля. Доказательствами тому являются представленные истицей суду кассовые чеки и копии телеграмм с уведомлением о вручении (л.д.12-16). Размер почтовых расходов составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также Смурага Г.М. представила два железнодорожных билета на ее имя за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждающие проезд <данные изъяты>. Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебное заседание, в котором истица принимала участие (л.д.45), то есть ее проезд связан с участием в рассмотрении дела и данные расходы подлежат возмещению. Кроме того, судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них Смурага Г.М. также участвовала, что требовало ее приезда <данные изъяты>. Согласно предоставленного расчета и чеков на приобретение топлива для автомобиля, в целях приезда в суд истица затратила <данные изъяты>, из которых просит ей оплатить <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспорен, расходы являются обоснованными, поэтому суд взыскивает расходы по проезду истицы в общей сумме <данные изъяты>

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проезду третьего лица Купчина В.А. на основании билета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ввиду того, что истцом не доказано, что расходы по его проезду понесла она.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела интересы Смурага Г.М. представляли ФИО10 (л.д.27-28) и В.Н.Шавырин, с которыми были заключены соответствующие договоры на оказание юридических услуг. Представителю ФИО10 за оказанные услуги по договору – консультацию, организацию независимой экспертизы и подготовку искового заявления а также участие в двух судебных заседаниях Смурага Г.М. уплатила <данные изъяты> (л.д.26). Шавырину В.Н. за подготовку уточненного искового заявления и участие в одном судебном заседании истица также уплатила <данные изъяты>, что подтверждено выданными ей квитанциями. С учетом объема выполненной работы, фактических затрат сил и времени на подготовку материалов и участие в судебном заседании (ФИО10 участвовал в подготовительных судебных заседаниях, подготовленные им исковые требования были изменены, тогда как Шавырин В.Н. участвовал в судебном заседании, в котором были исследованы все доказательства и дело рассмотрено по существу), а также объема удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме <данные изъяты>, Шавырина В.Н. – <данные изъяты> Кроме того, Смурага Г.М. понесла расходы на удостоверение доверенностей своих представителей. За доверенность ФИО10 было уплачено <данные изъяты>, Шавырину В.Н. – <данные изъяты> Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением доверенности Шавырина В.Н., так как хотя она и выдана не на конкретное дело и имеет длительный срок действия, но ее подлинник находится в деле и фактически не может быть использован в других делах. Напротив, подлинная доверенность ФИО10 к делу не приобщена, она не выдана на конкретное дело, срок ее действия является длительным, поэтому истец Смурага Г.М. вправе воспользоваться ею и по другим делам неограниченное количество раз, поэтому оснований для возмещения ей расходов по ее удостоверению в настоящем деле суд не находит.

Истица просила возместить ей расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> Суд не находит для этого оснований, поскольку Смурага Г.М. не доказала, что данные расходы понесла она. Как следует из договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, его стороной является ФИО10, действовавший от своего имени. Он же оплатил согласно квитанции № проведение экспертизы. При этом ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в доверенности ФИО10 не было указано его полномочий проводить экспертизы за свой счет в пользу истицы.

При подаче искового заявления Смурага Г.М. уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.3). Впоследствии исковые требования ею были уточнены и снижены с <данные изъяты> до <данные изъяты> В связи с этим госпошлина подлежит уменьшению. Размер излишне уплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит возврату истице в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соромотина А. Г. в пользу Смурага Г. М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по проезду в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю Шавырину В.Н. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя Шавырина В.Н. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить Смурага Г. М. излишне выплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 6 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов

_

_

_