Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2017 (2-12750/2016;) от 14.12.2016

Дело 2-9123/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачева К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотое сечение» к Ковель М.Ю. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчику, в котором просит взыскать, в свою пользу излишне уплаченные, денежные средства, в размере, 55760,34 руб.

Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что 50000 руб. были перечислены ответчику после его увольнения, ошибочно 20.5.2013 года. В данный период ответчик вообще не имел права на получение денег. Ранее, а именно 23.4.2013 года, вместо 44239, 66 руб., также ошибочно, ответчику перечислено было 50000 руб. Сумма 5760,34 руб. была перечислена в результате арифметической ошибки. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик не явился был уведомлен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил –

Согласно трудового договора от 28.1.2013 года, ответчик был принят на работу, к истцу, в должности главного инженера проектов. Данное подтверждено приказом о приеме на работу №1/КП.

10.5.2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что видно из приказа №16/КУ об увольнении ответчика с 10 мая 2013 года.

Согласно платежных документов, истец перечислили ответчику 50000 руб. 23.4.2013 года, эту же сумму повторно перечислили 20.5.2013 года, когда между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения..

Данное также следует из бухгалтерской справки. Из бухгалтерской документации также видно, что 50000 руб. 20.5.2013 года были переданы ответчику в подотчет согласно ссылок на счет и субсчет (76.09 и 71.01), а оплата от 23.4.2013 года была произведена по счету 70, как заработная плата.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя. Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм, действующего законодательства, следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника, излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы, только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик в период перевода ему 20.5.2015 года 50000 руб. не состоял в трудовых отношениях с истцом, т.к. трудовой договор был расторгнут 10 мая 2013 года, с учетом того факта, что имеется арифметическая ошибка при начислении ответчику суммы. которая выплачена ответчику 23.4.2013 года, иного суд не установил, суд полагает установить, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца относительно, заявленных в иске сумм.

Доказательств, что спорные суммы являлись долгом работодателя перед истцом – работником, как заработная плата, суду не представлено. Довод истца об отсутствии задолженности по выплатам, причитавшимся ответчику, при увольнении., не опровергнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковель М.Ю. в пользу ООО ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ 55760,66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.