Решение по делу № 2-1324/2021 ~ М-1251/2021 от 12.10.2021

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Шеожевой О.А.,

с участием:

истца Третьяковой С.А.,

представителя ответчика ООО «Прогресс» - Черкасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям:

Третьяковой Светланы Анатольевны к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя,

Третьяковой Светланы Анатольевны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Третьякова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ассистент» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Третьяковой М.А. и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому истец приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 360 000 руб. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет средств, предоставленных истцу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 1 657 389 руб., на срок 48 месяцев, под 15,10 % годовых.

Кроме того, между истцом (далее - сторона 2) и ООО «ПРОГРЕСС» (далее - сторона 1) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано в собственность следующее оборудование на автомобиль: Парктроники - 4 шт., общей стоимостью 13 600 руб.; Видеорегистратор - 1 шт., стоимостью 12 900 руб.; Коврики в салон - 4 шт., общей стоимостью 28 400 руб.; Доп. комплект резины - 1 шт., стоимостью 27 200 руб.; Сигнализация - 1 шт., стоимостью 23 400 руб. Общая цена дополнительного оборудования составила 105 500 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями- партнерами стороны 1 по выбору стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 140 000 руб.

Истцу был выдан сертификат № CZ6JGI от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение между истцом и ООО «АССИСТЕНТ» договора об оказании услуг. Срок действия сертификата - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата - 140000 руб.

Истец считает, что она вправе отказаться от исполнения данного сертификата и потребовать возврата уплаченной суммы.

Кроме того, поскольку истец фактически не воспользовалась услугами ООО «АССИСТЕНТ», то общество не понесло никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данному сертификату, и обязано было возвратить истцу денежные средства, уплаченные за сертификат, в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Своими действиями ООО «АССИСТЕНТ» причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением прав потребителя, компенсацию которого она оценивает в 150000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой истцом внесены денежные средства в размере 43700 руб., являющиеся убытками, понесенными по вине ООО «АССИСТЕНТ».

Поскольку ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Третьяковой Светланы Анатольевны: денежные средства, уплаченные за сертификат №CZ6JGI от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 43 700 рублей; штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Ассистент» - ФИО6 представил суду письменные возражения на исковые требования, пояснив следующее.

Факты:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с пакетом услуг: «Защита прав трудящихся VIP» № CZ6JGI (Далее- Сертификат). Сертификат «Защита прав трудящихся VIP» является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на Сертификате, из которого следует, что Истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг. Правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Ассистент» (утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на сайте ООО «Ассистент» assistentplus.com/ofert.pdf.

П. 3.6. Абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента.

П. 3.7. Возврат денежных средств, Клиенту за приобретенный Сертификат:

П. 3.11. Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

При оформлении потребительского кредита истцу были оказаны абонентские услуги нашей Компанией, а именно: (Устная консультация по кредитным продуктам-15%), (Проверка кредитной нагрузки-15%), итого: 30 % от общей цены Договора.

Оплатив абонентский договор, Третьякова Светлана Анатольевна подтвердила, что ознакомлена с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки ООО «Ассистент» и согласна со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их.

Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг.

2. Правовая позиция:

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ и квалифицируя заключенный сторонами абонентский договор как договор возмездного оказания услуг, истец неверно истолковал природу заключенного договора, который является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Сущность абонентского договора заключается в следующем:

1) одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. Востребование исполнения может осуществляться как в форме некого предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить (например, эвакуация в случае поломки транспортного средства и т.п.). Для абонента удобство состоит в том, что ему гарантированно будут предоставлять исполнение, как только ему это понадобится;

2) специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены. Абонент платит фиксированную плату. Гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. В отдельные периоды абонент может затребовать и получить исполнение номиналом больше, чем его абонентская плата, но в другой - все может быть наоборот. Специфика конструкции предполагает, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или воспользовался ли он им. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Природа абонентской платы смешанная. Отчасти она является встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны, а отчасти платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять по первому требованию.

Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет.

Соответственно, возврат абонентской платы в случае «незатребования» исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно:

встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны,

платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению,

компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять требования абонента по первому требованию.

А поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо Абоненту, постольку исполнитель должен быть постоянно готовым к этому, чтобы оказать эту услугу.

Соответственно,    исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить и поддерживать в постоянной готовности соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего ответчиком заключен ряд партнерских договоров, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения предусмотренных абонентскими договорами услуг, независимо от фактического места нахождения клиента без согласования фактического эквивалента оказанных услуг (т.е. независимо от того, потребуется ли в период действия Договора данное исполнение услуги или нет).

При этом предоставляемые по абонентским договорам услуги носят «массовый характер» и выделить будущие расходы на отдельного абонента фактически невозможно, поскольку в данном случае объем заказанных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самого абонента.

Таким образом, ответчик не может согласиться со ссылками истца на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и считает, что требования истца о возврате уплаченных по Абонентскому договору денежных средств на законе не основаны.

В соответствии си. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец действует недобросовестно, требуя возврата ему полной стоимости услуг по договору, несмотря на то, что он подтвердил действие договора, в том числе, получив доступ к сайту, использование которого является предметом Лицензионного договора.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд, учитывая период нарушения обязательств, обстоятельства дела, связанные с нарушением срока возмещения ущерба, принимая во внимание требование о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 333 ГК, поскольку ее взыскание в полном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Размер возмещения морального вреда ответчик считает чрезмерно завышенным и необоснованным, подлежащим снижению.

Оплата расходов представителя также не соответствует сложности дела и чрезмерно завышена, подлежит снижению.

Сведения о понесенных ООО «Ассистент» затратах:

Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл- центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом.

Кроме того, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком (принципалом) и ИП ФИО2 (агентом), размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 93,3% (в т.ч. НДС) от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов.

В соответствии с положениями агентского договора, Агент имеет право заключать от имени и по поручению Принципала Клиентские договоры как самостоятельно, так и с привлечением субагентов, выплачивая вознаграждение субагенту из причитающегося агенту агентского вознаграждения.

Распределение уплаченной клиентом за сертификат суммы происходит следующим образом: доля в полученной от клиента сумме: принципал (ответчик) – 6,7%; агент – 3,3%, субагент – 90%.

Таким образом, 93,3 % (в т.ч. НДС) стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств.

Данные денежные средства являются расходами, которые понес ответчик непосредственно в связи с исполнением и заключением Договора об оказании абонентских услуг с истцом. Необходимость включения в состав фактических расходов вознаграждения исполнителя подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Под расходами, подлежащими возмещению исполнителю, следует понимать не только расходы, произведенные исполнителем до даты расторжения договора, но и расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до этого момента в связи с принятием в целях исполнения договора соответствующих обязательств перед третьими лицами.

Вывод:

Заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается его собственноручными подписями:    в заявление на заключении абонентского договора, в Сертификате, выданном в удостоверении заключения абонентского договора, а также в акте сдачи-сдачи приёмки оказанных услуг. Данные документы составляются в двух экземплярах, один из которых остается у клиента и которым он может воспользоваться круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, для обращения за предоставлением ему услуги. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено. Компания полностью исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», т.к. вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, цене, правилах, адресе и т.д., была указана в самом Сертификате и в Правилах абонентского обслуживание физических лиц, которые вышеуказанный клиент подписал собственноручно.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «Ассистент» просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

Истец Третьякова С.А. в судебном заседании исковое требование к ООО «Ассистент» поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» - Пандей Р.С., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам в части исковых требований истца к ООО «Ассистент».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Третьяковой М.А. и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому истец приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1360000 руб. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет средств, предоставленных истцу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 1657389 руб., на срок 48 месяцев, под 15,10 % годовых.

Кроме того, между истцом (далее - сторона 2) и ООО «ПРОГРЕСС» (далее - сторона 1) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано в собственность следующее оборудование на автомобиль: Парктроники - 4 шт., общей стоимостью 13 600 руб.; Видеорегистратор - 1 шт., стоимостью 12 900 руб.; Коврики в салон - 4 шт., общей стоимостью 28 400 руб.; Доп. комплект резины - 1 шт., стоимостью 27 200 руб.; Сигнализация - 1 шт., стоимостью 23 400 руб. Общая цена дополнительного оборудования составила 105 500 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями- партнерами стороны 1 по выбору стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 140 000 руб.

Истцу выдан сертификат № CZ6JGI от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение между истцом и ООО «АССИСТЕНТ» договора об оказании услуг. Срок действия сертификата - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата - 140 000 руб.

Суд полагает доводы истца о том, что она вправе отказаться от исполнения данного сертификата и потребовать возврата уплаченной суммы, обоснованными, а исковые требования к ответчику подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из Договора-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяковой С.А. и ООО «Ассистент», при оформлении потребительского кредита истцу были оказаны абонентские услуги ООО «Ассистент», а именно: (Устная консультация по кредитным продуктам-15%), (Проверка кредитной нагрузки-15%), итого: 30 % от общей цены Договора. Как указано в договоре, клиент претензий по оказанным услугам по сертификату не имеет. Суд полагает стоимость оказанных истцу ответчиком услуг в размере 30% от стоимости сертификата, что составляет 42000 рублей, подлежащей вычету из общей стоимости сертификата в размере 1400000 рублей. Итого суд взыскивает с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца денежные средства, уплаченные за сертификат.в размере 98000 рублей, поскольку истец фактически воспользовалась частью услуг ответчика, при этом общество понесло расходы, связанные с исполнением обязательств в части по данному сертификату.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным.

При этом размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию истцом, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Взысканные судебные расходы в пользу потребителя, при определении суммы штрафа не учитываются.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК, до 10000 рублей, поскольку ее взыскание в полном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краевой Правовой Центр», а также квитанция на сумму 47000 рублей, из которых следует, что истец оплатила юридические услуги ООО «Краевой Правовой Центр»в размере 43700 рублей: подготовку претензий к ООО «Ассистент» и ООО «Прогресс», подготовку искового заявления к ООО «Ассистент» и ООО «Прогресс», подготовку жалобы в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, консультацию. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в части подготовки претензий к ООО «Ассистент», подготовку искового заявления к ООО «Ассистент» и подготовку жалобы в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, консультацию, в размере 5000 рублей, поскольку они являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. Ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов заявлено представителем ответчика в отзыве на исковые требования.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ассистент» в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Третьякова С.А. также обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Третьяковой С.А. и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому истец приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1360000 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет средств, предоставленных истцу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 1657389 руб., на срок 48 месяцев, под 15,10% годовых.

Кроме того, между истцом (далее - сторона 2) и ООО «ПРОГРЕСС» (далее - сторона 1) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано в собственность следующее оборудование на автомобиль: Парктроники - 4 шт., общей стоимостью 13 600 руб.; Видеорегистратор - 1 шт., стоимостью 12 900 руб.; Коврики в салон - 4 шт., общей стоимостью 28 400 руб.; Доп. комплект резины - 1 шт., стоимостью 27 200 руб.; Сигнализация - 1 шт., стоимостью 23 400 руб. Общая цена дополнительного оборудования составила 105 500 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами стороны 1 по выбору стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 140 000 руб.

Истцу был выдан сертификат №CZ6JGI от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение между истцом и ООО «АССИСТЕНТ» договора об оказании услуг.

Срок действия сертификата - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата - 140000 руб.

В силу пункта 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего соглашения по инициативе стороны 2, сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Истец считает, что пункты 2 и 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения №747091/22834 от 21.08.2021 бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находится под условием заключения истцом договора об оказании услуг с ООО «АССИСТЕНТ», а расторжение данного договора обусловлено оплатой стоимости дополнительного оборудования, что прямо запрещено нормами действующего законодательства РФ, то данные пункты соглашения являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Признание пунктов 2 и 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем данное соглашение подлежит расторжению.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Своими действиями ООО «ПРОГРЕСС» причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением прав потребителя, компенсацию которого истец оценивает в размере 150000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой мной были внесены денежные средства в размере 43700 руб., являющиеся убытками, понесенными по вине ООО «ПРОГРЕСС».

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд:

признать недействительными пункты 2 и 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяковой Светланой Анатольевной и ООО «ПРОГРЕСС»;

расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Третьяковой Светланой Анатольевной и ООО «ПРОГРЕСС», в связи с существенным изменением обстоятельств;

взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу Третьяковой Светланы Анатольевны: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере 43700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» - Черкасова Н.Ю. представила суду письменные возражения на исковые требования, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (далее - Продавец) и Третьяковой Светланой Анатольевной (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №-КР (далее - Договор), предметом которого является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год выпуска 2021, цвет - серый (далее - Товар, Автомобиль, Транспортное средство). Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 1360000 руб.

Также между Истцом и ООО «Прогресс», по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Прогресс» передает в собственность Истцу оборудование на автомобиль, а именно: парктроники, видеорегистратор, коврики в салон, доп. комплект резины и сигнализация.

Согласно Соглашению Истец обязался оплатить указанные товары в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств па расчётный счет Ответчика. Пунктом 2 стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения Истцом личного и/или имущественного страхования и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями - партнерами Ответчика но выбору Истца.

Истцом было принято решение заключить договор «ЮрПомощь» с ООО «Ассистент» на сумму 140 000 рублей.

Исходя из существа условий, оговоренных Сторонами, спорное Соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определен предмет договора и порядок его оплаты. Истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения Договоров с компанией ООО «Ассистент».

Таким образом, Истец намеренно искажает условия Соглашении, гак как оно не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьякова С.А. не оспаривает, что добровольно и собственноручно подписала Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как установлено п. 4 Соглашения, подписывая Соглашение Стороны подтвердили, что текст указанного Соглашения прочитан полностью, условия Сторонам понятны.

Кроме того, доводы истца о «бесплатной передаче товара» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашение носит возмездный характер, и не содержит в себе слова «бесплатно».

В исковом заявлении Третьяковой С.А. содержится два требования: о признании недействительными пунктов соглашения и о расторжении соглашения, которые являются взаимоисключающими: о недействительности договора, о расторжении договора.

Из текста Соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия. Содержание Соглашения одобрено Истцом путем его подписания. При подписании соглашения у Истца, как у покупателя, возражений относительно условий Соглашения не имелось, хотя она и могла исключить (вычеркнуть) оспариваемые им пункты Соглашения, либо не заключать его вообще. Истец же не оспаривает, что добровольно собственноручно подписала вышеуказанное Соглашение.

Поскольку со стороны Ответчика нарушений соглашения не было, оснований для его расторжения нс имеется.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о признании п. 2 и 3 Соглашении недействительными, а также нарушении её прав как потребителя. Таким образом, поскольку оснований для признания п.п. 2 и 3 Соглашения недействительными не имеется, требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

ООО «Прогресс» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возникновения каких-либо требований к Продавцу.

В нарушение п.п. 1 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ oт 21.04.2015 по делу №88-КГПР 15-1). В связи с изложенным, требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по следующим: основаниям. В материалы дела Истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, не приложены акты выполненных работ и приходно-кассовые ордеры (квитанции). В связи с изложенным. Ответчик полагает, что данное требование заявлено истцом лишь с целью обогатиться за счет ООО ’'Прогресс".

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Ответчик, полагает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании штрафных санкций направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Истец Третьякова С.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «Прогресс» поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» - Черкасова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленным доказательства, суд приходит к следующим выводам в части исковых требований Третьяковой С.А. к ООО «Прогресс».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Третьяковой С.А. и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому истец приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1360000 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет средств, предоставленных истцу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 1657389 руб., на срок 48 месяцев, под 15,10% годовых.

Кроме того, между истцом (далее - сторона 2) и ООО «ПРОГРЕСС» (далее - сторона 1) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано в собственность следующее оборудование на автомобиль: Парктроники - 4 шт., общей стоимостью 13 600 руб.; Видеорегистратор - 1 шт., стоимостью 12 900 руб.; Коврики в салон - 4 шт., общей стоимостью 28 400 руб.; Доп. комплект резины - 1 шт., стоимостью 27 200 руб.; Сигнализация - 1 шт., стоимостью 23 400 руб. Общая цена дополнительного оборудования составила 105 500 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами стороны 1 по выбору стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 140 000 руб.

Истцу был выдан сертификат №CZ6JGI от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение между истцом и ООО «АССИСТЕНТ» договора об оказании услуг. Срок действия сертификата - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата - 140000 руб.

В силу пункта 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего соглашения по инициативе стороны 2, сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Истец считает, что пункты 2 и 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по указанным в иске основаниям.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца к ООО «Прогресс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную (снежную сумму (цену).

Соответственно в отношении спорного соглашении применяются нормы Главы 30 ГК РФ.

В соответствий с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Предметом доказывания являются следующие юридически значимые обстоятельства: наличие какого-либо соглашения и его условия; соответствие условий соглашения законам или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей (отсутствие условия приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара (работ, услуг) или оказание дополнительных услуг потребителю без его согласия).

В положениях статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержатся указания на то, что: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается; продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как следует из указанной нормы права, нарушающими права потребителя, как принуждением, навязыванием не являются действия продавца, когда: покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара, имеется письменное согласие потребителя на оказание услуги.

Истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения Договоров с компанией ООО «Ассистент». Таким образом, Соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Третьякова С.А. не оспаривает, что добровольно и собственноручно подписала Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как установлено п. 4 Соглашения, подписывая Соглашение Стороны подтвердили, что текст указанного Соглашения прочитан полностью, условия Сторонам понятны.

Стороной истца заявлены взаимоисключающие требования: о недействительности договора (обман, существенное заблуждение, ст.ст. 178, 179 ГК РФ), о расторжении договора (cт.cт. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», cт.495 ГК РФ). Указанные требования являются взаимоисключающими, поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

В свою очередь, в силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом- договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера - изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не принимает нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась но условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Соглашение составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия. Содержание Соглашения одобрено истцом путем его подписания. При подписании соглашения у истца, как у покупателя, возражений относительно условий Соглашения не имелось, хотя она могла не заключать его. Истец не оспаривает, что добровольно подписала Соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны Ответчика нарушений соглашения не было, оснований для его расторжения у суда нет.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о признании п. 2 и 3 Соглашении недействительными, а также нарушении её прав как потребителя. Таким образом, поскольку оснований для признания п.п. 2 и 3 Соглашения недействительными не имеется, требования истца к ООО «Прогресс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Третьяковой Светланы Анатольевны к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Третьяковой Светланы Анатольевны:

денежные средства, уплаченные за сертификат №CZ6JGI от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

штраф в размере в размере 10000 рублей;

судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3360 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой Светланы Анатольевны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.