Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2067/2016 (2-13739/2015;) ~ М-13788/2015 от 18.12.2015

Дело № 2 – 2067/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 08 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя Колунина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляева ФИО к Барановой ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228 263, 23 руб., расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 483 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением Барановой ФИО автомобиля <данные изъяты> г/н Миляева ФИО автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Баранова ФИО автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. Истец обратился к ИП ФИО, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 146 165, 90 руб., с учетом износа – 653 529, 73 руб., стоимость автомобиля – 355 000 руб., стоимость годных остатков – 33 800 руб. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2014г. по делу № 2-10374/2014 с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 95 436, 77 руб. Таким образом, разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты должен выплатить ответчик.

До начала рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Тюмени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании по поводу передачи дела по подсудности не возражал. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, ответчик Баранова ФИО по указанному в иске адресу: <адрес> зарегистрированной не значится, направленная в адрес ответчика судебная повестка и телеграмма не были вручены, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчица проживает по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Ленинского АО г. Тюмени ответчик не проживает и не проживала на момент подачи иска в суд, то суд полагает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Миляева ФИО к Барановой ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Гневышева