Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-482/2018 от 16.04.2018

Дело № 22к-482/2018 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Логвиновой А.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2018 года, которым

Логвиновой А.И., <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 июня 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Логвиновой А.И. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Гладких Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования Логвинова А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть в организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору.

<дата> возбуждено уголовное дело № СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении И.Р.А.

Всего к уголовной ответственности по делу привлекаются И.Р.А., И.А., И.А.А.У. Логвинова А.И., Г.Ю.В., Ш.И.В.,, П.Н.В.

<дата> Логвинова А.И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> Логвиновой А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Логвиновой А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца с установлением запретов и ограничений, которая впоследствии была продлена, а постановлением того же суда от 16. февраля 2018 года изменена на заключение под стражу на срок до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.А.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Логвиновой А.И. на 02 месяца, указав, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения физико-химической, баллистической, компьютерной и компьютерно-технической судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых, подозреваемых и защитников с заключениями экспертов; осмотреть изъятые по уголовному делу аудиозаписи, объем которых составляет более 1000 часов; допросить обвиняемых с предъявлением аудиозаписей и принять решение о необходимости назначения судебной фоноскопической экспертизы; провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми; осмотреть предметы и документы, в том числе полученные после экспертиз, принять решение о признании их вещественными доказательствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемой Логвиновой А.И. не имеется, поскольку она, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей н подозреваемую Г.Ю.В., в отношении которой применена мера безопасности в виде государственной защиты, с целью склонить их к даче ложных показаний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Логвинова А.И. просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста была ею нарушена по уважительным причинам, она посещала медицинские учреждения; виновной в совершении каких-либо противоправных действий себя не признает, она занималась законной деятельностью по регистрации иностранных граждан; считает, что из ее дома необоснованно изъяты компьютер и печатающее устройство; ее малолетняя дочь и престарелая мать остались без ее заботы и опеки; полагает, что судом не учтены все обстоятельства при избрании и продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Логвиновой А.И. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания Логвиновой А.И. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого обвинения и возможная причастность Логвиновой А.И. к инкриминируемому деянию подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в том числе протоколы допроса свидетелей, подозреваемых.

Учитывая, что Логвинова А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились до настоящего времени, а также, учитывая то, что Логвинова А.И. ранее допустила неоднократное нарушение возложенных на нее судом запретов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная Логвиновой А.И. мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечивает достижения целей уголовного судопроизводства, поскольку была нарушена обвиняемой, что может воспрепятствовать производству по делу, расследование которого до настоящего времени продолжается. При этом доводы апелляционной жалобы Логвиновой А.И. о незаконности изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае проверяется только законность и обоснованность решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, над малолетней дочерью обвиняемой установлена опека, опекуном своей матери обвиняемая не является, что подтверждено документально; при необходимости вопрос установления опеки в отношении матери обвиняемой может быть решен в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Логвиновой А.И., оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Логвиновой А.И., которые со времени избрания в отношении нее данной меры пресечения не изменились.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с действиями органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в материале не имеется, суду не представлено. Имеющиеся в материале копии медицинских документов об имевшихся у Логвиновой А.И. заболеваниях, этого не подтверждают, медицинского заключения по итогам освидетельствования обвиняемой, которое бы объективно подтверждало невозможность ее содержания под стражей, не имеется. При необходимости медицинская помощь оказывается в СИЗО содержащимся там лицам. Действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях СИЗО лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2018 года в отношении обвиняемой Логвиновой А.И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Логвиновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий