Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2015 (2-7531/2014;) ~ М-6940/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1215/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Заманиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указав, что 29.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» и Заманина ФИО6 заключили кредитный договор № по которому истцом был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев, под процентную ставку 17,00% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисляемые в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (пункт 3.2. Кредитного договора).

Заёмщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на 01 декабря 2014 года составляет:

-задолженность по неустойке 35 996,62 рублей;

- проценты за кредит 13 291,12 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 154 532,77 рублей.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Заманиной ФИО7 Взыскать с Заманиной ФИО8 пользу ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года, в размере 203 820,51 рублей, рассчитанную по состоянию на 01.12.2014 года; государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 5 238,21 рублей. (л.д. №

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Заманина ФИО9 не явилась, извещена по последнему известному месту жительства: <адрес>

Суд, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии представителя истца заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Щёлковского филиала МОКА Подгорскую В.В.

Представитель ответчика Заманиной ФИО10 – адвокат Подгорская В.В., действующая на основании ордера № от 26.02.2015 года, в судебном заседании заявила о том, что заявленные исковые требования не признаёт в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» и Заманина ФИО11 заключили кредитный договор № по которому истцом был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев, под процентную ставку 17,00% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисляемые в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (пункт 3.2. Кредитного договора).

Заёмщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на 01 декабря 2014 года составляет:

-задолженность по неустойке 35 996,62 рублей;

- проценты за кредит 13 291,12 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 154 532,77 рублей.

Расчет по заявленному иску, судом проверен и признаётся обоснованным и верным.

Суд признаёт заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Заманиной ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 203 820,51 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать требуемую сумму в полном объеме.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору, а также положений ст. 5 кредитного договора, суд считает также возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 238,21 (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Заманиной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Заманиной ФИО14.

Взыскать с Заманиной ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года в размере 203 820,51 (двухсот трёх тысяч восьмисот двадцати рублей 51 копейки) рублей, рассчитанную по состоянию на 01.12.2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238,21 (пяти тысяч двухсот тридцати восьми рублей 21 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко