Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25680/2018 от 18.06.2018

Судья – Азовцева Т.В. Дело № 33-25680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Ю.Л. по доверенности Кузьменко А.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривко С.И. о прекращении договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что 18.09.2012г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к ней после смерти наследодателя Пасечник И.К. перешло право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 74 800 кв.м, расположенный в границах СПК «Родина» бригада 4, поле 1, клетка 1, кадастровый <...>.

Данный земельный участок прежним собственником Пасечник И.К. был передан в аренду ответчику на основании договора аренды № 12 от 22.04.2009г. Арендные отношения после смерти Пасечник И.К. продолжены между Кузьменко Ю.Л. и Кривко С.И.

Согласно п. 12 договора срок аренды составлял 5 лет. По истечении срока действия договора ни от одной из сторон договора отказа или уведомлении о заключении договора аренды на новый срок не последовало.

Истица полагает, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, следовательно, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

27.09.17г. Кузьменко Ю.Л. направила Кривко С.И. уведомление о прекращении договора аренды, однако, по истечении трех месяцев Кривко С.И. отказался возвращать участок, ссылаясь на пункт договора аренды об автоматической его пролонгации на новый пятилетний срок, в связи с чем, Кузьменко Ю.Л. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года Кузьменко Ю.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований к Кривко С.И. о прекращении договора аренды земельного участка.

С указанным решением суда не согласился представитель Кузьменко Ю.Л. по доверенности Кузьменко А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Кузьменко А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Кузьменко А.В. отмечает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как пролонгированный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию.

В отзыве на жалобу Кривко С.И. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

При этом, Кривко С.И. отметил, что стороной истца не было представлено доказательств каких либо нарушений условий договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, обсудив их, выслушав представителя Кузьменко Ю.Л. по доверенности Гросул А.И., поддержавшего доводы жалобы, Кривко С.И., представителя Кривко С.И. по доверенности Айвазян С.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузьменко Ю.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2012г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 74 800 кв.м, расположенного в границах СПК «Родина» бригада 4 поле 1 клетка 1, кадастровый <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 951282.

Между прежним собственником земельного участка Пасечник И.К. и Кривко С.И. был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка от 22.04.2009 г.

В силу положений ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор на предусмотренный законом и иными правовыми актами срок.

В силу п. 1.2 заключенного между Пасечник И.К. и Кривко С.И. договора аренды, договор заключен сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Белоглинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.06.09г. Срок действия договора истек 22.06.14г.

Вместе с тем, пункт 5.2 договора содержит условие, что если ни одна из сторон в срок за три месяца до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на последующие пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что за три месяца до окончания срока действия договора в 2014 году собственник земельных участков с заявлением о прекращении договора аренды к ответчику не обращался.

При этом, предъявляя требование о досрочном прекращении договора аренды, Кузьменко Ю.Л. ссылается на положения ч. 2 ст. 610 ГК РФ, которой предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции отмечено, что заключая договор аренды с Кривко С.И., Пасечник И.К. согласился с условиями договора в полном объеме, включая пункт 5.1 о пролонгации договора на последующие пять лет.

Из материалов дела следует, что Кузьменко Ю.Л. приобрела земельный участок в порядке наследования в 2012г. в период действия договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что буквальное значение, содержащихся в пункте 5.2. договора аренды земельного участка, слов и выражений означает, что стороны достигли соглашения при определенных условиях (надлежащее исполнение обязательств) о продлении срока его действия на такой же срок - пять лет.

Условие договора, закрепленное в пункте 5.2., не вступает в противоречие с остальными условиями договора, не вызывает какой-либо неясности в понимании его значения, а также не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В остальных случаях расторжение договора по требованию арендодателя допустимо только при наличии императивных условий, установленных положениями ст. 619 ГК РФ, а именно: когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьменко Ю.Л.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кузьменко Ю.Л. к Кривко С.И. о прекращении договора аренды земельного участка следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Смолиной В.Б.

Ссылка в жалобе представителя Кузьменко Ю.Л. по доверенности Кузьменко А.В. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как пролонгированный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, поскольку согласно условиям договора отсутствие повторной государственной регистрации договора не является основанием для его расторжения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Кузьменко Ю.Л. приобрела в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 74 800 кв.м, расположенного в границах СПК «Родина» бригада 4, поле 1, клетка 1, кадастровый <...>, 19.10.2012г.

Срок действия указанного договора истек 22.06.2014г., то есть спустя 2 года после регистрации нового собственника земельного участка - Кузьменко Ю.Л.

Следовательно, Кузьменко Ю.Л. имела возможность выразить свое несогласие с пролонгацией данного договора, которая была осуществлена автоматически 22.09.2014г., однако она направила уведомление о прекращении договора только 27.09.2017г.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьменко Ю.Л. по доверенности Кузьменко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи