Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2021 (2-6786/2020;) ~ М-7463/2020 от 10.12.2020

Дело 2-1038/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием представителя истца Ульяновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Константинову А.Е. о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Константинову А.Е. о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и ответчиком Константиновым А.Е. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику на праве аренды автомобиль <данные изъяты>, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 300 руб. в сутки. В связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия арендованный автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановления которых оценена в сумму 54000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик не оплатил арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9370 руб., не возвратил полис страхования ОСАГО в связи с чем ему предъявлен штраф в сумме 10000 руб. 00коп. На основании ст.614 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 54000 руб. 00 коп., задолженность по арендным платежам в сумме 9370 руб., штраф за утерю полиса страхования ОСАГО в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2020 г. в сумме 1898 руб.44 коп.

Определением суда от 14.01.2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестгрупп», ООО «Контрол Лизинг».

Определением суда от 25.03.2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ООО «Диамант», Савин А.В.

Ответчик Константинов А.Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Константинов А.Е. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лица ООО «Инвестгрупп», ООО «Контрол», АО «Согаз», ООО «Диамант», третье лицо Савин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества, действующая на основании доверенности, от исковых требований к Константинову А.Е. в части взыскания ущерба в сумме 54000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1898 руб.44 коп., отказалась.

Определением суда отказ от иска в указанной части принят и производство по делу в части взыскания ущерба в сумме 54000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1898 руб. 44 коп., прекращено.

В остальной части представитель Общества Ульянова А.Н., исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 - 647 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Партнер» (арендодатель) и Константиновым А.Е. (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор в свою очередь обязуется оплатить арендную плату, составляющую 1 300 руб. в сутки.

Согласно п.7.2 Договора аренды арендатор обязан оплатить штраф за утерю полиса ОСАГО в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи, тариф в сутки составляет 1300 руб.

В период действия Договора аренды арендованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия арендованный автомобиль был оставлен с повреждениями и ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи передан Обществу.

Общество просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 11 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что Константиновым А.Е. внесены платежи на сумму 4930 руб., Между тем за указанный период надлежало уплатить 14300 руб. (11дней х 1300руб.). Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Константинова А.Е., составляет 9370 руб.(14300 руб. - 4930 руб.)

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба и оплате арендной платежей возлагается на ответчика Константинова Е.А.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Константинов А.Е. при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Общества о взыскании с Константинова А.Е. задолженности по арендным платежам в сумме 9370руб. основанными на законе (ст. 614 ГК РФ), условиях Договора аренды и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

В силу п.7.2 Договора аренды арендатор обязан оплатить штраф за утерю полиса ОСАГО в размере 10000 руб.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком Константиновым А.Е. арендованный автомобиль был оставлен с повреждениями и ДД.ММ.ГГГГ. передан Обществу. Константинов А.Е. при этом не присутствовал, документы, в том числе полис ОСАГО, не передавал.

Таким образом, с Константинова А.Е. в пользу Общества подлежит взысканию штраф за утерю полиса страхования ОСАГО в сумме 10000 руб.

Так как иск Общества удовлетворен, при этом Общество от части исковых требований отказалось, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.1 Федерального Закона РФ «О внесении изменений в ст.333.40 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур», суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 774 руб. 80 коп., а также в пользу Обществу вернуть из бюджета 1313 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9370 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 774 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1313 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░