Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2692/2012 ~ М-2369/2012 от 26.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Белова А.А. Сидоренковой И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сафоновой Н.А. адвоката Антонова С.Г., действующего на основании ордера, представителя третьего лица (Наименование3) (ОАО) Целых М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова А. А. к Сафоновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) и ООО (Наименование1) был заключен кредитный договор на сумму 10000000 рублей со сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ) В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) и ООО (Наименование2) и между (Наименование3) и Сафоновой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) выплатило кредитору 11510196 рублей в счет погашения задолженности ООО (Наименование1) по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск поручителя, исполнившего обязательство за заемщика, - ООО (Наименование2) к ООО (Наименование1) и с последнего взыскана денежная сумма 11510196 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов в отношении ООО (Наименование1) возбуждено исполнительное производство и окончено (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью взыскания. (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и (ФИО2) заключен договор купли продажи права требования к ООО (Наименование1) и Сафоновой Н.А. на сумму 13434267,10 рублей, а (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО2) и истцом заключен договор купли продажи имущественного права требования. Поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли, а ООО (Наименование1), ООО (Наименование2) (правопредшественник Белова) и Сафонова Н.А. являются солидарными должниками, то взысканию с Сафоновой Н.А. подлежит 4478089,03 рубля, то есть 1/3 часть от всей задолженности (л.д.7-9).

В дальнейшем истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика 50010 рублей, в связи с чем дело было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд (л.д.145).

    В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Представитель истца Белова А.А. Сидоренкова И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47), против прекращения производства по делу возражала.

Представитель ответчика Сафоновой Н.А. адвокат Антонов С.Г., действующий на основании ордера (л.д.197), и представитель третьего лица (Наименование3) (ОАО) Целых М.В., действующий на основании доверенности (л.д.236) полагаются на усмотрение суда.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) (открытое акционерное общество) и ООО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№) на сумму 10 000 000 рублей (л.д.10-20).

    В обеспечение исполнения обязательств ООО (Наименование1) по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование3) были заключены отдельные договоры поручительства: с ООО (Наименование2) (договор поручительства (№)) и с Сафоновой Н.А. (договор поручительства (№)). В каждом договоре указано, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО (Наименование1) по кредитному договору (л.д.21-27).

    Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску (Наименование3) к ООО (Наименование1), ООО (Наименование2) о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с отказом истца от иска (35-36). Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2) в соответствии с договором поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были исполнены обязательства должника ООО (Наименование1) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 510 196 рублей, что подтверждается справкой (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.240), копиями платежных поручений (л.д.28-34). Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование1) в пользу ООО (Наименование2) взыскана указанная задолженность в сумме 11 510 196 рублей в связи с исполнением поручителем обязательств ответчика перед (Наименование3), 69050 рублей 98 копеек государственной пошлины (л.д.37-38).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство о взыскании с ООО (Наименование1) в пользу ООО (Наименование2) 11 579 246 рублей 98 копеек окончено в связи с фактическим отсутствием должника по указанному адресу (л.д.39)    Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) конкурсное производство завершено (л.д.241-243).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) в лице конкурсного управляющего (ФИО1) и (ФИО2) на основании протокола (№) о результатах торгов заключен договор купли-продажи прав требования (№) (л.д. 40-44), согласно которому ООО (Наименование2) продало (ФИО2) право требования к ООО (Наименование1) и Сафоновой Н.А. на сумму 13 434 267 рублей 10 копеек, возникшее в результате неисполнения обязательства ООО (Наименование1) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) и Беловым А.А. заключен договор купли продажи права требования к ООО (Наименование1) и Сафоновой Н.А. на сумму 13 434 267 рублей 10 копеек, возникшее в результате неисполнения обязательства ООО (Наименование1) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-46).

    В обоснование рассматриваемых исковых требований к Сафоновой Н.А. истец Белов А.А. ссылается на то, что поручительство ООО (Наименование2) и Сафоновой Н.А. было дано совместно и на основании пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ (согласно которому если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) в его пользу подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса 1/3 доля от выплаченной ООО (Наименование2) в (Наименование3) за должника ООО (Наименование1) задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13434267,10 рублей, то есть 4478089,03 рубля. При этом Белов А.А. просит взыскать часть от общей суммы задолженности 50010 рублей. Таким образом, Беловым А.А. заявлен иск о взыскании денежных средств (предмет иска) по основанию – исполнение одним из солидарных должников обязанности, влекущее его право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако Решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО2) (правопредшественника Белова А.А.) о том же предмете и по тем же основаниям, а именно отказано во взыскании с поручителя Сафоновой Н. А. денежных средств в порядке регресса в связи с исполнением поручителем ООО (Наименование2) обязательства должника ООО (Наименование1) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из решения, суд не согласился с позицией истца (ФИО2), основанной на пункте 3 ст.363 ГК РФ и на пункте 2 статьи 325 ГК РФ, и пришел к выводу, что обязательство должника (ООО (Наименование1)) обеспечивалось поручительством двух лиц (ООО (Наименование2), Сафонова Н.А.), давших поручительство независимо друг от друга, по различным договорам поручительства, в связи с чем они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает (в частности, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям), поэтому ООО (Наименование2) и Сафонова Н.А. не отвечают солидарно по обязательствам друг друга. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку у ООО (Наименование2) не возникло право регрессного требования к Сафоновой Н.А. на основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ, то соответственно это право (требование) не может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования), - (ФИО2)

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

В данном случае истец Белов А.А., являясь правопреемником (ФИО2) на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) договора уступки права требования (п.1 ст.382 ГК РФ), заявил в суд те же исковые требования и на том же основании, что не допустимо в силу указанной нормы. Предмет иска Белова А.А. – материально правовое требование о взыскании денежных средств с Сафоновой Н.А., то есть тот же, что и предмет иска (ФИО2) Конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении Белова А.А., совпадают с фактами, на которые (ФИО2) ссылался в первоначальном иске, то есть входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Правопреемство в связи с уступкой права требования (перемена лиц в обязательстве) не порождает дополнение или изменение основания иска. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется лишь его субъектный состав. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) лишает нового кредитора - Белова А.А. права на обращение в суд с тождественным иском к Сафоновой Н.А., поскольку к моменту заключения им (ДД.ММ.ГГГГ) договора с (ФИО2) право на заявление такого иска у первоначального кредитора – (ФИО2), в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе ему в иске, было утрачено. Иное привело бы к тому, что любой следующий правопреемник в силу уступки права требования к Сафоновой Н.А., мог бы обращаться в суд до бесконечности с тождественным иском, несмотря на вступившее в законную силу судебное постановление.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Право на изменение предмета иска (изменение материально-правового требования истца к ответчику), либо на изменение основания иска (изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, Беловым А.А. реализовано не было. При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Белова А.А. к Сафоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса подлежит прекращению, что не препятствует истцу обратиться в суд с новыми требованиями к Сафоновой Н.А. по иным основаниям.

Руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Белова А. А. к Сафоновой Н. А. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                             Г.В. Маркина