Решение по делу № 2-4/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Не вступило в законную силу

Дело № 2-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

18 января 2011 года                                                                            г.Ухта, Республика Коми

            Мировой судья  Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием представителя истицы  Кондратьевой И.А.,

представителя МУП «Ухтажилфонд» Игушевой Н.А.,

представителя МУ «УЖКХ» Воробьевой Е.А.,

при секретаре  Шустовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  <ФИО1> к Муниципальному Унитарному Предприятию «Ухтажилфонд», Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта»   о   взыскании  материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Устюжанина В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Ухтажилфонд» (далее по тексту МУП «Ухтажилфонд») о взыскании материального ущерба, причиненного ей повреждением имущества -автомобиля <НОМЕР>,  . в результате падения с крыши дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты железного фрагмента кровли, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <НОМЕР> рублей и государственной пошлины  в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп..

            Определением суда от . по ходатайству представителя истицы Устюжанина А.С. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  МОГО «Ухта», администрация МОГО «Ухта».

            В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется   заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

            С учетом мнения представителей ответчиков, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также, принимая во внимание положения п.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

            Представитель истицы  Устюжанин А.С. в судебном заседании . на иске настаивал, суду пояснял, что автомашина <НОМЕР> принадлежит на праве личной собственности Устюжаниной В.Г., он управляет указанным транспортным средством  по доверенности. В момент падения железного фрагмента кровли с крыши дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на машину он находился в гостях в <АДРЕС>. Услышал грохот, посмотрел в окно и увидел  железный фрагмент возле машины. Он лежал с левой части бампера впереди машины. Когда он сел в машину, увидел, что лобовое  стекло разбито, по всему стеклу шла трещина. Выйдя из машины и осмотрев её, он понял, что причина образования трещины это тот самый железный фрагмент, который лежал  возле машины. Он обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, но там сказали, что это не страховой случай и ему предложили обратиться в милицию. Перед тем как поехать в милицию, он в присутствии представителя ЖРЭУ, которого он также пригласил на место происшествия,  сфотографировал на телефон куски железа, которые свисали с крыши соседнего дома.  Представитель ЖРЭУ отказался составлять акт, сказал, что ничего делать не будет, сделал фотосъемку и ушел. В милиции, таких как он, было еще  человек 10. Согласно отчета, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составляет <НОМЕР> рублей, услуги по оценке стоимости ремонта <НОМЕР> рублей, расходы по оплате госпошлины  <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.  Указанные суммы просит взыскать с МУП «Ухтажилфонд».

            Представитель истицы Кондратьева И.А., действующая по ордеру, в настоящем судебном заседании требования и позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме, считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна нести управляющая организация МУП «Ухтажилфонд», поскольку по договору управления на неё возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Крыша дома <НОМЕР> по <АДРЕС> является общим имуществом  дома, соответственно, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей  управляющей организацией МУП «Ухтажилфонд» истице причинен материальный ущерб в результате повреждения  машины.    

            Представитель МУП «Ухтажилфонд» Игушева Н.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что в ноябре 2007 года МУП «Ухтажилфонд» заключило с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте. С начала действия данного договора и по настоящее время, собственники многоквартирного дома ежегодно утверждали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Никаких работ, касающихся крыши дома, за исключением работ по очистке крыши от снега собственники помещений вышеуказанного МКД в Перечень работ и услуг на 2010 год не включали. Соответственно ответчик и не производил никакого текущего или капитального ремонта крыши данного дома и принял его в таком виде, в каком он находился на момент передачи его в управление. Кроме того, . был зафиксирован   факт ураганного ветра, что подтверждается справкой, выданной АНО «Комиметеоагентством» Авиометеостанции г.Ухты, а также освещены в средствах массовой информации. В тот день в городе <АДРЕС> многие деревья были ураганом вырваны с корнем. С учетом вышеизложенного ссылки истца на то, что металлический фрагмент крыши жилого дома, повредивший  её автомобиль, упал вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств - безоснователен. МУП «Ухтажилфонд» не может отвечать за ущерб, причиненный стихийными бедствиями,  в том числе и ураганом. В данном случае, следует  вести речь об ущербе, возникшем вследствие обстоятельств «форс-мажор». Считает, что истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

            Представитель ответчика МУ «Управление ЖКХ» Воробьева Е.А.,  действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых помещений и МУП «Ухтажилфонд» . управляющая организация МУП «Ухтажилфонд» приняла полномочия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте. Согласно п.2.1.3 указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме. Данные обязанности по содержанию общего имущества связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества  в надлежащем состоянии, в том числе обязанность производить осмотр кровли, установление  причин возникновения дефектов, принятие мер по их устранению.  Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба Устюжаниной В.Г. должна быть возложена на МУП «Ухтажилфонд», МУ «Управление ЖКХ» МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска Устюжаниной В.Г. к МУ «УЖКХ» просит отказать.

           Представитель  администрации МОГО «Ухта» в суд не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МОГО «Ухта».

           Учитывая мнение сторон, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя администрации МОГО «Ухта».

           Выслушав доводы сторон, исследовав материалы  дела,  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы.

           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если иное не предусмотрено законом. Единственным обязательным основанием ответственности за причинение  вреда является наличие вреда как такового. Под имущественным вредом понимается любое нарушение имущественной сферы лица, либо уменьшение имущества, либо уменьшение ценности имущества.

          В судебном заседании  установлено,  что . на автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий Устюжаниной В.Г. на праве личной собственности инаходящийся на стоянке за домом <НОМЕР> по <АДРЕС>  в г.Ухте упал  железный фрагмент кровли с  крыши данного дома, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические  повреждения,  перечисленные  в  акте  осмотра  транспортного   средства <НОМЕР> от ., составленном  экспертом-оценщиком. Данное обстоятельство подтверждается также материалами проверки по заявлению Устюжанина А.С., зарегистрированным в КУСП № 8617, 8615 от  .., по результатам которой в возбуждении уголовного дела  отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отчетом <НОМЕР> по оценке стоимости ремонта транспортного средства, и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями ответчиков.

          На основании решения общего собрания собственников помещений МКД  (протокол <НОМЕР> от .) . заключен договор  <НОМЕР> управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте  между собственниками и МУП «Ухтажилфонд». Срок действия указанного договора  три года, договор вступает в силу с .

         Таким образом, на момент причинения ущерба транспортному средству истицы многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте находился в управлении МУП «Ухтажилфонд».

          В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          Согласно п.1.4, п.2.1.3 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования  нежилыми  помещениями  собственниками нежилых помещений путем оказания услуг по управлению, по выполнению работ текущего ремонта и услуг по содержанию общего имущества, для чего управляющая организация берет на себя обязательства  оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к договору, с учетом фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений.

          Согласно п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . <НОМЕР>, общее имущество, в состав которого входят, в том числе и  крыши,  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.  Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.

          В соответствии с п.п.2.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от . <НОМЕР> целью технического осмотра жилых  зданий является установление  возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры,  а также внеочередные  проводятся соответствующими организациями по обслуживанию  жилищного  фонда.  Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций  чердачного помещения, кровли и т.д. (п.4.6.1.1. Правил).

          Таким образом, суд считает, что МУП «Ухтажилфонд» является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества <АДРЕС> по <АДРЕС>  в г.Ухте, в том числе за ремонт и содержание крыши дома.

          В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Согласно представленных суду актов весенне-осеннего осмотра крыши дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте  от ..<НОМЕР>. и .. в <НОМЕР> году ответчиком производился ремонт кровли над отдельными квартирами, площадь ремонта составляла 240 кв.м, в . году вновь требуется ремонт кровли на площади 180 кв.м и смена примыканий  к оголовкам 48мп. Кроме того, представлен ответчиком отчет о выполнении работ по указанному дому за период с .. по .. и с .., в наименовании работ которого указана полная смена существующего рулонного покрытия кровли на покрытие из наплавляемых материалов в 2 слоя и в 1 слой.  Однако суд критически относится к представленным  документам, поскольку  и акты осмотров и отчеты о проделанной работе составлены в одностороннем порядке сотрудниками обслуживающей организации, сторонние лица в ходе осмотров участия не принимали и акты не подписывали, выполненные работы заказчиком не принимались.

          Доводы ответчика МУП «Ухтажилфонд» о том, что в утвержденном перечне работ на .. и .. не были предусмотрены работы по ремонту крыши, суд считает несостоятельными. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация должна производить осмотр кровли, целью которого является установление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

         Доводы ответчика о том, что наличие ураганного ветра  необходимо отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, суд считает не основанными на законе. Ответчик, располагая сводкой о погодных условиях, не предпринял никаких  действий  по ограничению жильцам дома парковки на местах стоянки (не вывешены предупредительные знаки, не выставлены ограждения),  а также по дополнительному осмотру мест общего пользования на предмет возможных повреждений.

              Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией МУП «Ухтажилфонд» не было предпринято  достаточных мер к надлежащему  содержанию общего имущества дома. Именно ненадлежащее исполнение МУП «Ухтажилфонд»» своих обязательств по обслуживанию и содержанию <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте  привело к тому, что в результате  падения железного фрагмента кровли с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю истицы. Суд считает, что действиями ответчика МУП «Ухтажилфонд»  истице причинен материальный ущерб. Суд не усматривает вины ответчиков  МУ «Управление ЖКХ» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта»  в причинении  ущерба Устюжаниной В.Г., в связи с чем,  полагает  отказать в иске к данным ответчикам.

            При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу Отчет <НОМЕР> от . года «По оценке стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> составленный ИП Кашапов М.М.. Согласно  данного отчета стоимость причиненного ущерба Устюжаниной В.Г. составляет <НОМЕР>. Данный отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда нет оснований не доверять  выводам оценщика.  Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР> рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером <НОМЕР> от .

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещение расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется квитанция  серии ЦАБ <НОМЕР> от . об оплате услуг представителя на сумму <НОМЕР> рублей. Учитывая количество  дней участия  в судебном заседании представителя истца Кондратьевой И.А., объем  выполненных ею работ, категорию дела и сумму взыскиваемого ущерба, суд считает  необходимым  взыскать расходы на оплату  услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей. 

            Таким образом, в пользу Устюжаниной В.Г. необходимо взыскать с МУП «Ухтажилфонд» материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей.

            На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере <НОМЕР>.   

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

            Исковые требования  <ФИО1>  удовлетворить.

            Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Ухтажилфонд»  в пользу <ФИО1>  в возмещение  материального ущерба <НОМЕР> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1.151 руб.15 коп., а всего взыскать 37.356 (Тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей  15 копеек.

            В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                                     Г.В.Кожемяко