Решение по делу № 2-531/2020 ~ М-362/2020 от 19.05.2020

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.12.2020

66RS0020-01-2020-000549-74

Дело № 2-531/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                             п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к Измоденову Ю. А., Гайсину Н. Р., Шалдиной (Гайсиной) О. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее по тексту - прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Измоденову Ю.А., Гайсину Н.Р., Шалдиной (Гайсиной) О.Р. о признании недействительным (ничтожным): договора дарения от 04.08.2017, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП Бруснятское; соглашения о разделе данного земельного участка и прекращении долевой собственности от 08.04.2018, заключенного между ответчиками в отношении названного земельного участка; с последующим аннулированием в ЕГРН записей о регистрации прав собственности ответчиком Гайсина Н.Р., Шалдиной (Гайсиной) О.Р. в отношении образованных в результате раздела земельных участков <номер> соответственно, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика Измоденова Ю.А,

В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности иностранных граждан на следующие земельные участки категории – земли сельскохозяйственного назначения: 12.04.2018 зарегистрировано право собственности граждан р. <...> Шалдиной О.Р. и Гайсина Н.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> соответственно. Проведенной проверкой установлено, что Шалдина О.Р. и Гайсин Н.Р. на основании договора дарения от 04.08.2017, заключенного с Измоденовым Ю.А. приобрели право собственности в соответствующих долях 25/620 за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <номер> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. 08.04.2018 между долевыми собственниками Измоденовым Ю.А., Гайсиным Н.Р. и Шалдиной О.Р. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении на него долевой собственности, на основании которого, Шалдина О.Р. и Гайсин Н.Р. приобрели право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>:<номер> соответственно. По доводам иска заключение вышеназванного договора дарения в отношении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с иностранными гражданами и последующая регистрация права собственности иностранных граждан на данные участки является нарушением требований ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ и интересов Российской Федерации, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными по основанию п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, помощник Белоярского межрайонного прокурора Прядеина А.С. иск поддержала по заявленным в нем доводам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны по делу вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в полном объеме обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании путем направления ему судебной извещения заказной корреспонденцией по адресу регистрации иностранного гражданина по месту жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Свердловской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям п.п. 3,4 ст. 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 10.12.2014 ответчик Измоденов Ю.А. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП Бруснятское.

На основании договора дарения от 04.08.2017, заключенного с Измоденовым Ю.А. ответчики Шалдина (Гайсина) О.Р. и Гайсин Н.Р. приобрели право собственности в соответствующих долях 25/620 за каждым, на данный земельный участок с кадастровым номером <номер> категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

08.04.2018 между долевыми собственниками - ответчиками Измоденовым Ю.А., Гайсиным Н.Р. и Шалдиной О.Р. заключено соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка и прекращении на него долевой собственности, в результате которого образовалось всего 7 земельных участков, из которых Шалдина (Гайсина) О.Р. и Гайсин Н.Р. приобрели право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> соответственно. Право собственности ответчиков на данные участки зарегистрировано 12.04.2018, этой же датой первоначальный земельный участок - <номер> снят с кадастрового учета.

Кроме того, на основании вышеуказанного соглашения, собственниками 5 оставшихся выделенных земельных участков стали ответчик Измоденов Ю.А. (2 земельных участка с кадастровыми номерами <номер>), а также иные лица – И. (<номер> О. (<номер>) и Р. (<номер>

Указанное следует из материалов реестровых дел, выписок ЕГРН, сведений письменного отзыва Росреестра.

Из материалов дела также следует, что ответчики Шалдина (Гайсина) О.Р. и Гайсин Н.Р. – являются гражданами р. <...> – то есть иностранными гражданами.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом заявленных требований на стороне истца в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств не соответствия вышеуказанных договора дарения от 04.08.2017 и соглашения о разделе от 08.04.2018 требованиям закона, а также, что они посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона истца, в обоснование своих доводов ссылается на заключение оспариваемых сделок (договор дарения от 04.08.2017 и соглашения о разделе от 08.04.2018) в нарушении требований ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Положения п. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два самостоятельных понятия: земельный участок и земельная доля в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

Статья 3 названного Закона в действующей редакции запрещает иностранным гражданам иметь в собственности только земельный участок.

Статья 5 названного Закона отсылает к статье 3, которая прямого запрета для обладания долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о превышении размера долей, принадлежащих ответчикам Шалдиной (Гайсиной) О.Р. и Гайсину Н.Р., размеру, установленному ст. 4 названного Закона, материалы дела также не содержат.

Следовательно, заявленные требования в части признания недействительным договора дарения от 04.08.2017, на основании которого ответчики Шалдина (Гайсина) О.Р. и Гайсина Н.Р. приобрели право собственности только на доли в праве собственности на земельный участок, а не весь земельный участок, по вышеизложенным доводам удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 56 названного Кодекса истцом доказан факт нарушения требований закона только в части сделки – заключения между ответчиками Измоденовым Ю.А., Шалдиной (Гайсиной) О.Р. и Гайсиным Н.Р. соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 08.04.2018, в результате которого, последние указанные два ответчика – иностранные граждане, приобрели права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, что нарушает вышеназванные требования закона.

При этом, суд не усматривает оснований для признания недействительным всего соглашения о разделе земельного участка от 08.04.2018, поскольку истцом, кроме выше обозначенной части, не доказано, что образование в результате раздела иных земельных участков (оставшихся 5 участков), два из которых находятся в собственности ответчика Измоденова Ю.А., а три участка в собственности иных лиц, сведения об иностранном гражданстве которых отсутствуют, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы или права и законные интересы иных лиц. Следовательно, в указанной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 – 2500 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 – 2500 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░