Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-185/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                            15 декабря 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,при секретаре Лобановой К.А.

с участием представителя Государственной инспекции труда в УР Белокрыловой О.Ю.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Можгинское строительное объединение» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. №***-№*** от дд.мм.гггг Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее по тексту- АО «МСО») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб..

АО «МСО» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить.Жалоба мотивирована следующим:

- постановление вынесено неправомочным лицом, в п.2 ст.23.1 КоАП РФ не указано должностное лицо,называющее себя ВРИО заместителя руководителя, следовательно,оно не имеет права от имени Федерального органа исполнительной власти рассматривать дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и выносить постановление о привлечении к административной ответственности,

-выводы административного органа о нарушении АО «МСО» статей 228,228.1 ТК РФ,выразившиеся в нарушении срока сообщения административному органу о тяжелом несчастном случае,случившемся со столяром-стекольщиком Ф.А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. дд.мм.гггг из телефонного сообщения медицинского учреждения,а дд.мм.гггг из медицинского заключения №*** от дд.мм.гггг заявителю стало известно о том,что несчастный случай с работником,произошедший дд.мм.гггг отнесен к тяжелым. дд.мм.гггг по получению телефонного сообщения,в соответствии с требованиями ч.16 ст.228.1 ТК РФ направил административному органу и в прокуратуру соответствующее извещение,

-вывод административного органа об отсутствии у заявителя учета за выдачей столяру-стекольщику Ф.А.П.,под роспись,смывающих и (или) обезвреживающих средств,в связи с отсутствием соответствующей карточки учета являются следствием неправильного применения административным органом нормативных актов,

-заявитель не согласен с выводами административного органа о нарушении заявителем трудового законодательства,выразившемся в отсутствии в личной карточке столяра-стекольщика Ф.А.П.,записи о выдаче х/б перчаток и в отсутствии декларации о защитных очках,поскольку типовыми отраслевыми нормами не предусмотрено обеспечение столяра-стекольщика перчатками хлопчатобумажными и очками защитными.

В ходе производства по делу защитником приведены дополнительные доводы жалобы,указывает, что административное правонарушение по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ выявлено в результате проведенной им внеплановой выездной проверки,проведенной на основании распоряжения(приказа) руководителя административного органа от дд.мм.гггг №***-№***.Для ее проведения административный орган обязан был согласовать проведение проверки с органом прокуратуры.В материалах дела отсутствуют документы,подверждающие, как факт незамедлительного проведения административным органом внеплановой выездной проверки,так и факт согласования перед ее проведением с органами прокуратуры.В связи с указанным полученные при проведении внеплановой проверки доказательства не могут быть использованы в качестве доказательства события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «МСО» не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в УР Белокрылова О.Ю.пояснила,что указание в постановлении на отсутствие отягчающих обстоятельств является ошибочным,поскольку АО «МСО» ранее привлекалось к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ дд.мм.гггг,дд.мм.гггг, просит отказать в удовлетворении,считает доводы жалобы необоснованными.

Как следует из материалов расследования Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике несчастного случая с столяром-стекольщиком Ф.А.П.,произошедшего дд.мм.гггг на предприятии АО «МСО» выявлены следующие нарушения

1.Согласно требований статьи 228 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)при несчастном случае работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая. Согласно требований статьи 228.1 ТК РФ при тяжелом несчастном случае работодатель обязан в течение суток направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В нарушение данных требований работодателем не были приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая. О тяжелом несчастном случае, происшедшем 14.07.2017г. со столяром-стекольщиком Ф.А.П., извещение о несчастном случае АО " Можгинское строительное объединение" в Государственную инспекцию труда в УР направило 26.07.2017г., приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая работодателем издан дд.мм.гггг.

     2.В соответствии с требованиями п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. № 1122н «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодатель обязан организовать надлежащий ^учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или)обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. В нарушение указанных требований работодателем не ведется контроль и учет за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств вустановленные сроки, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств Ф.А.П. отсутствует.

3.Согласно требований п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. № 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. В нарушение данного требования учет и контроль за выдачей работникам СИЗ не организован, выдача столяру-стекольщику перчаток х/б не зафиксирована в личный карточке учета выдачи СИЗ, что подтверждается копией личной карточки учета выдачи СИЗ Ф.А.П.

4.Согласно требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия. В нарушение данного требования столяр-стекольщик Ф.А.П. обеспечен очками защитными, не прошедшими декларирование соответствия, что подтверждается копией личной карточки учета выдачи СИЗ Ф.А.П., номер декларации о соответствии в карточке не указан. В ходе расследования несчастного случая декларация о соответствии на защитные очки не представлена.

дд.мм.гггг начальником отдела государственного надзора по охране труда государственной инспекции труда в УР Белокрыловой О.Ю. составлен протокол №***-ИЗ/39/3/НС/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании составленного протокола по делу об административном правонарушении постановлением Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. №***-№*** от дд.мм.гггг АО «МСО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60000 руб..

По факту нарушения установленного срока извещения государственной инспекции труда,нарушения срока создания комиссии в связи с несчастным случаем судья соглашается с административным органом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, является сокрытым несчастным случаем.

На основании части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 229 Трудового Кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг с работником АО «МСО» Ф.А.П.произошел несчастный случай с тяжелым исходом.

В свою очередь извещение о несчастном случае АО «МСО» направлено в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации лишь дд.мм.гггг, что привело к нарушению положений части 1 статьи 229 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как комиссия по расследованию несчастного случая была создана только дд.мм.гггг.

Фактические обстоятельства совершенного АО «МСО» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами расследования несчастного случая,происшедшего с работником АО «МСО» Ф.А.П., которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы,что постановление вынесено неправомочным лицом судья считает необоснованным,постановление вынесено Врио заместителя руководителя государственной инспекции в Удмуртской Республике Титовой Н.С.,являющей главным государственным инспектором труда, в силу п.7 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ главный государственный инспектор труда вправе от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права рассматривать дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы что срок извещения о несчастном случае не был нарушен со ссылкой на ч.16 ст.228.1 Трудового Кодекса РФ, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч.16 ст.228.1 ТК РФ установлено,что о несчастных случаях,которые по происшествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных или несчастных случаев со смертельным исходом,работодатель в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела не следует,что несчастный случай первоначально был квалифицирован как легкий.

В части нарушения норм действующего законодательства,указанного в оспариваемом постановлении под номером 2-4 судья приходит к следующему выводу:

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатывающего производства утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 8 декабря 1997 г. N 61 (далее - Типовые нормы).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что вопреки требованиям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта работник общества Ф.А.П. не обеспечен смывающими и обезвреживающими средствами, личная карточка учета таких средств отсутствует,не зафиксирована в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты выдача столяру-стекольщику перчаток х/б, Ф.А.П. обеспечен очками защитными,,не прошедщимси декларирование соответствия.Данные нарушения норм действующего законодательства,указаны в оспариваемом постановлении под номерами 2-4.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически предприятию вменены необеспечение работника Ф.А.П. средствами индивидуальной защиты и невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 года № 127-АД17-2.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является общей по отношению к части 4 названной статьи. Соответственно, деяние лица может быть квалифицированно по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если оно не охватывается специальными положениями статьи 5.27.1 (частями 2-4).

Поскольку санкцией части 4 статьи 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, переквалификация действий АО «МСО» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении АО «МСО» нарушений норм трудового законодательства в части необеспечения работника Ф.А.П. средствами индивидуальной защиты и невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств,

не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исключению из постановления Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. №***-№*** от дд.мм.гггг, что не влияет на правильность квалификации, размер административного наказания и, следовательно, на законность постановления должностного лица в оставшейся части.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения АО «МСО» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 2.10, 3.1, 3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио заместителя руководителя государственной инспекции в Удмуртской РеспубликеТитовой Н.С. №***-№*** от дд.мм.гггг, вынесенные в отношении АО «МСо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

-исключить из него указание на нарушение АО «МСО» норм трудового законодательства в части необеспечения работника Ф.А.П.. средствами индивидуальной защиты и невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств,

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «МСО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.