Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1309/2016 ~ М-557/2016 от 18.02.2016

КОПИЯ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКК «УЮТ» к Мальцеву ДН о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКК «УЮТ» первоначально обратилось с исковым заявлением к Мальцеву Д.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Мальцев Д.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, но проживает фактически с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик является потребителем коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), однако в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139 000 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика Мальцева Д.Н., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 980 руб. В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом возражений по иску со стороны ответчика Мальцева Д.Н., были внесены уточнения в заявленные исковые требования, в конечном счете, с применением сроков пропуска исковой давности, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика Мальцева Д.Н. суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 2 988,21 руб., и суммы уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Толмакова М.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, направив к дате судебного заседания заявление об отказе от исковых требований, с ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, производство по делу просила прекратить, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, истец также просил вернуть излишне уплаченную при подаче искового заявления в доход бюджета сумму госпошлины по платежным поручениям № 08739, № 08753 от 10.09.2015 г. (л.д. 3 – 4).

Ответчик Мальцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третьи лица – Лиханова О.Н., нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю., представитель третьего лица – АО «Канская теплотранспортная компания» в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Между ООО ЖКК «УЮТ» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» был заключен Агентский договор № 1 от 01.09.2009 г., из содержания которого следует, что Принципал (ООО ЖКК «УЮТ») поручает Агенту (ОАО «Енисейская ТГК-13»), совершать следующие действия: взыскивать задолженность с потребителей Принципала за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, совершать иные действия для уменьшения задолженности потребителей перед Принципалом за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, в дальнейшем было подписано Соглашение о замене стороны по агентскому договору № 1 от 01.09.2009 г., согласно которому ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заменено на ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», в связи с чем, при подаче в суд исков о взыскании задолженности по коммунальным услугам от имени истца ООО ЖКК «УЮТ», государственную пошлину оплачивало ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (АО «Красноярская теплотранспортная компания»).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с чем первоначально уплаченная истцом (через АО «Красноярская теплотранспортная компания») при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины в размере 3 992,06 руб. по платежным поручениям № 08739, № 08753 от 10.09.2015 г. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220 – 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО ЖКК «УЮТ» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1309/2016 по иску ООО ЖКК «УЮТ» к Мальцеву ДН о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику, АО «Красноярская теплотранспортная компания», уплаченную государственную пошлину в размере 3 992 рубля 06 копеек по платежным поручениям № 08739, № 08753 от 10.09.2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Блошкина А.М.