Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21176/2023 от 12.04.2023

УИД 77RS0034-01-2020-013811-11

Судья: Борискина А.В.

гр. дело суда первой инстанции № 2-748/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-21176/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ «Марьино» к ... фио об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Кориненко фио освободить самовольно занятый земельный участок площадью 27 кв.м. кадастровый номер ..., непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, а именно демонтировать часть забора, огораживающего указанный земельный участок площадью 27 кв.м.

Взыскать с Кориненко фио в пользу СНТ «Марьино» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца СНТ «Марьино» обратился в суд с иском к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что СНТ «Марьино» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика». На территории принадлежащего истцу земельного участка ответчиком был построен забор. Ответчику принадлежит на праве собственности соседний участок с кадастровым номером .... Истцом ответчику вручено требование о сносе забора, однако ответчик отказалась расписаться в его получении. Ответчик создает на части принадлежащего истцу земельного участка препятствия, возведя на нем забор, при этом, собственник лишен возможности прохода к коммунальным сетям.

Истец, в редакции уточненных требований, просил суд обязать ответчика освободить занятый земельный участок площадью 27 кв.м. кадастровый номер ..., непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: Москва адрес, а именно демонтировать часть забора, огораживающую указанный земельный участок площадью 27 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца СНТ «Марьино» в судебное заседание суда первой инстанции явился, требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Так же просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории его земельного участка. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем доказательств нарушения границ земельного участка истца не представлено. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленным ответчиком забором, и лишения его возможности пользоваться имуществом, не представлено доказательств наличия такого имущества, а также возможности осуществления подхода к нему по своей территории, либо в непосредственной близости от территории ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца СНТ «Марьино» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев гражданское дело Щербинского районного суда адрес № 02-6991/2021 по иску СНТ «Марьино» к фио об установлении сервитута, встречному иску фио к СНТ «Марьино» об обязании перенести электрический шкаф, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, СНТ «Марьино» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика».

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: адрес.

Истцом ответчику вручено требование о сносе забора, однако ответчик отказалась расписаться в его получении, в связи с чем, истцом составлен акт.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №15-0221-1, выполненному ООО «Эксперт-Партнер» от 15 февраля 2021 г., в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что самовольное занятие ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером ... части земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, имеется. Площадь самовольно занятого участка составляет 27 кв.м. Экспертом обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного адрес с кадастровым номером ..., которая заключается в параллельном смещении кадастровых границ данного земельного участка относительно его фактических границ. Однако существование данной реестровой ошибки не влияет на вывод эксперта о наличии части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 27 кв.м., запользованного фио

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно исковых требований, суд нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что согласно заключению эксперта, ответчиком действительно запользована часть земельного участка, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия дополнительно полагает отметить следующее.

Так, решением Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, установлен сервитут в отношении части земельного участка ответчика фио для прохода к земельному участку истца СНТ «Марьино», на котором расположен электрический шкаф с целью его обслуживания или при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, которые повлекли его обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, и данное обстоятельство подтверждает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец не доказал нарушение его прав возведенным забором, не могут быть приняты, в силу следующего.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения ст. 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения по существу предъявленных требований, в судебном заседании ответчик участвовала, нарушение прав истца, возведенным забором представленными доказательствами не опровергла, судом постановлено решение на основании доказательств и возражений сторон.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, о чем также было заявлено суду первой инстанции (том 1 л.д. 139), но не нашло отражения в обжалуемом решении, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, заявленное истцом требование, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании части участком, а потому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на правильность выводов принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи