Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-1623/2021;) ~ М-1049/2021 от 18.08.2021

    Дело № 2-81/2022

УИД 25RS0035-01-2021-002082-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Юлии Валерьевны к Тютюник Денису Михайловичу, Косяк Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тютюник Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 7 июля 2021 г. в 14 часов 05 минут в районе д. 26 по ул. Пограничная в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Teana», регистрационный знак №, под управлением сына истца ФИО5, собственником которой является истец, и автомашины «Toyota Nadia», регистрационный знак №, под управлением Тютюник Д.М., собственником является ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тютюник Д.М., который не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомашины «Toyota Nadia» не была застрахована полисом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Афина» от 21.07.2021 г. стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 317800 руб. за услуги эксперта оплачены денежные средства в размере 4500 рублей. Просит взыскать с Тютюник Д.М. материальный ущерб в размере 317800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства при эксплуатации которого причинен ущерб Косяк В.В.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с Тютюник Д.М. и Косяк В.В. материальный вред в размере 317800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6378 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в уточненной редакции по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована, истец понес реальные убытки в размере 320000 рублей на ремонт машины, из данных обстоятельств, а именно несения истцом реальных убытков, мы исходим заявляя настоящие требования.

Тютюник Д.М. и его представитель, а также Косяк В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда, 7 июля 2021 г. в 12 часов 05 минут в районе ул. Пограничная, д. 26 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тютюника Д.М., принадлежащей на праве собственности Косяк В.В., и транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которой является истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 июля 2021 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление, которым Тютюник Д.М. за нарушений требований п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.07.2021 указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и дело возвращено на новое рассмотрение инспектору дорожно-патрульной службы.

22 июля 2021 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Тютюника Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и вынесено постановление №, которым Тютюник Д.М. за нарушение п. 13,9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2021 г. постановление УИН № № от 22.07.2021 г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тютюника Д.М. – оставлено без изменения, жалоба Тютюника Д.М. – без удовлетворения.

Сведений об отмене данного решения суду не представлено.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в частности письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, иных представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что 7 июля 2021 г. в 12 часов 05 минут в районе ул. Пограничная, д. 26 в г. Владивостоке водитель Тютюник Д.М. управляя автомашиной «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак № при выезде на перекресток со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО5, двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которой является истец, причинив последней материальный ущерб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, Тютюника Д.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Косяк В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Тютюк Д.М. в установленном законом порядке.

При этом стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Тютюк Д.М. на законных основаниях, предоставлено не было.

Таким образом, Косяк В.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал, передал транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения, что не опровергнуто.

Доказательств управления Тютюк Д.М. на законном основании транспортным средством, собственником которого по данным регистрационного учета значился Косяк В.В., не представлено.

Также суд учитывает, что ответчик Косяк В.В. участие в судебном заседании не принимал, несмотря на неоднократные его извещения судом, не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих выбытия из его законного владения автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак М790КМ125рус, на момент дорожно-транспортного происшествия или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу, в частности Тютюку Д.М.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Для определения стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина» стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 317800 руб.

В судебное заседание представителем истца сообщено, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320350 руб., в подтверждение чему представителем истца представлен план работ для заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2022 г., согласно которым произведен ремонт автомашины истца «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, за который истцом было оплачено 320350 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает во внимание сумму, потраченную истцом на реальную фактическую стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку с учетом уточнения, истец в обоснование заявленных требований приводит именно данную сумму.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик Косяк В.В. не представил доказательств опровергающих то обстоятельство, что понесенные фактические расходы в сумме 320350 руб. были неизбежны для восстановления поврежденного имущества ввиду отсутствия более разумного способа исправления повреждений имущества и являются экономически обоснованными, а не связаны с ценовой политикой избранного истцом исполнителя услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, принимая во внимание что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Косяк В.В. права владения источником повышенной опасности иному лицу, в частности Тютюник Д.М., а также доказательств наличия у водителя Тютюник Д.М. права на владение автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, Косяк В.В., как того требует статья 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в размере 317800 рублей с Косяк В.В. как с законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Косяк В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косяк Виталия Владимировича в пользу Бирюковой Юлии Валерьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6378 рублей.

Тютюник Дениса Михайловича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года