Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2012 ~ М-5542/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-6039\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Виноградова Ю.В. к Калугину И.В., Афониной А.Г., Толкачеву В.Д., Тимофеевой Г.П., Капустиной А.М., Демьяненко А.М., Кузнецовой Е.А., Дектяревой Г.А., Рынкевичу Д.З., Скворцовой Н.Н., Насоновой М.П., Ухановой Б.И., Комадей В.В., Рудзит А.С., Сидоренко Г.Г., Егоровой О.С., Зобковой Н.В., Ершову А.А., Макашевой Е.Е., Кузнецовой А.Д., Лониной Н.В., Жаран И.А., Андриановой И.А., Хайкара Т.А., Логунову М.М., ОАО «Петромика» о выделе доли в натуре,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Виноградов Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого жома <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на указанный дом. Возможности совместного пользования домом без выделения доли в натуре нет. Согласно плану, доля истца является отдельным помещением в виде квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., в которой он проживает. Выдел доли в натуре возможет без несоразмерного ущерба дому. Соглашение о выделе доли в натуре между сособственниками не достигнуто.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Виноградов Ю.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Борунова Е.О., действующая по доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

От ответчиков Афониной А.Г., Лониной Н.В., Скворцовой Н.Н., Андриановой И.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия; в заявлении указывают, что с исковыми требованиями согласны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Виноградов Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого жома <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на указанный дом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №), никем не оспариваются.

Как указывает истец, возможности совместного пользования домом без выделения доли в натуре нет.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции от 06.02.2007 года № 6, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В данном случае, как следует из материалов дела (технического паспорта на здание, технического паспорта на квартиру, поэтажного плана, договора купли-продажи долей здания) доля в жилом доме, принадлежащая истцу, обособлена, представляет собой отдельное изолированное жилое помещение в виде квартиры №., расположенной на 3-ем этаже <адрес> (общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м.), которым пользуется истец, с отдельным входом. Таким образом, указанная доля может быть выделена в натуре, без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Возражений со стороны ответчиков по выделению доли в натуре не поступило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Виноградова Ю.В. удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли Виноградова Ю.В. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде квартиры №, расположенной на 3-м этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд

Судья Витухина О.В.