Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-1123/2014;) ~ М-1070/2014 от 27.11.2014

Гр.дело №2-82/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием представителя истицы Щербаковой И.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.09.2012 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» (после смены наименования - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 250 000 рублей с полной процентной ставкой 44,39 % годовых, на срок 36 месяцев. 08.10.2014 года она обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора кредитования, заключенного в форме заявления на получение кредита, в разделе «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрена ежемесячная плата за присоединение к указанной страховой программе в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. За период с 03.09.2012 года по 16.10.2014 года истицей было оплачена комиссия за страхование по кредитному договору на общую сумму 39 000 рублей (1 500 х 26 платежей). Условия данного кредитного договора, касающиеся установления ежемесячной платы за присоединение к программе страхования считает недействительными. При этом условия о страховании ею жизни и здоровья, определено банком, предложение услуги кредитования обусловлено получением другой услуги - страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. При обращении в банк она имела намерение получить только кредит, в услуге страхования не нуждалась, а, следовательно, данная услуга была ответчиком навязана. Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности было осуществлено ею по настоянию банка, который не предоставил право и возможность отказаться от страхования, без присоединения к данной программе.

Кроме того, обязывая заемщика присоединиться к договору страхования, самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права заемщика на свободный выбор услуги, на выбор страховой компании, возложив несение дополнительных расходов по страхованию. Из заявления на получение кредита следует, что бланк заявления разработан в виде типовой формы, условие о внесении платы за присоединение к страховой программе предусмотрено в самом заявлении о заключении договора потребительского кредита. Согласно раздела «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», п.5 заявления на присоединение к программе страхования по кредитному договору № от 03.09.2012 года она обязалась производить ответчику оплату услуги за присоединение к программе страхования (в том числе: консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1 500 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1 000 рублей за каждый год страхования. То есть плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии за присоединение к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Между тем, основным свойством услуги является ее полезное действие, направленное на удовлетворение каких-либо потребностей.

В то же время, услуга по консультированию по условиям программы страхования, взимаемая ответчиком ежемесячно не создает для нее какого-либо полезного эффекта, так как ответчик являясь выгодоприобретателем по договору страхования застраховал прежде всего свои интересы, в связи с чем ей нет необходимости консультироваться по страхованию, внося за несуществующие услуги ежемесячные платежи. За весь период действия договора за консультациями по договору страхования в банк она не обращалась, а, следовательно, данная услуга фактически не оказывалась и не оказывается, в связи с чем не создает какое-либо имущественное благо для заемщика.

Установление Банком платы за присоединение к указанной выше страховой программе нарушает действующее законодательство в области защиты прав потребителей и потребительского кредитования.

Кроме того, из заявления на получение кредита не следует, что она имела право выбора заключить кредитный договор без страхования, так как уже непосредственно в нем (заявлении) содержится раздел Параметры программы страхования, где изначально указана конкретная страховая компания ЗАО СК «РЕЗЕРВ» и размер платы за присоединение к программе страхования 0,6 % от суммы кредита. В свою очередь заявление на присоединение к программе страхования содержит только утвердительные фразы (согласен, обязуюсь, подтверждаю, понимаю), нет граф, для того что бы заемщик вписал собственноручно о своем согласии или не согласии на то или иное страхование. Все сказанное свидетельствует о навязанности услуги страхования, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что она имеет право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма указанных процентов на день предъявления искового заявления в суд 24.11.2014 года составила: 3 544 рубля 41 копейка.

Ее претензия, полученная ответчиком 27.10.2014 года, с требованием возвратить необоснованно оплаченные комиссии за подключение к программе страхования, не была удовлетворена ответчиком. За период просрочки ответчиком в удовлетворении ее требований начиная с 07.11.2014 года и по день подачи искового заявления в суд 24.11.2014 года, неустойка составит 19890 рублей.

Считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в ее пользу 62 434 рубля 41 копейку, из них страховых плат на сумму 39 000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 3 544 рубля 41 копейка; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 19 890 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Истица Бондаренко А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Щербакова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы Щербакову И.О., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2012 года между Бондаренко А.В. (заёмщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) (после смены наименования - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 250000 рублей 00 копеек под 26,5 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть по 03.09.2015 года.

Согласно заявлению на получение кредита № от 03.09.2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования, а также дала согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и на внесение банку платы за присоединение к программе. Соглашается на ежемесячное внесение на БСС и ТБС платы за присоединение к программе страхования в сроки, установленные разделом «Данные о кредите», и списание банком без ее распоряжения указанной платы в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита (от установленного лимита кредитования). В качестве страховщика в заявлении в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указан ЗАО СК «Резерв».

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» следует, что истица выразила согласие на присоединение к Программе страхования и быть застрахованной на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.11.2011 года, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного, постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования. Уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием выдачи кредита/выпуска кредитной карты. Согласна на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств по кредитному договору. Кроме того, обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1500 рублей 00 копеек, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 1000 рублей 00 копеек за каждый год страхования. Ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию и возврат сумм, оплаченных ею в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование, не производится. С программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять, ознакомлена, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка.

Из указанного выше следует, что ответчик с истицей заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ЗАО СК «Резерв». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истице банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице, также не предоставлена. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи истице кредита банком, даже при наличии ее формального согласия на страхование, без соблюдения этого условия истица не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице разъяснялось и фактически предоставлено право выбора страховой компании, а также на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, добровольности заключения кредитного договора со страхованием, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора от 03.09.2012 года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору от 03.09.2012 года за период с 03.10.2012 года по 08.10.2014 года комиссия за подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме 39000 рублей 00 копеек (1500*26 платежей).

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истицей комиссия за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в размере 39000 рублей 00 копеек.

27.10.2014 года ответчиком получена претензия истицы с требованием о возврате уплаченных денежных средств по страхованию в размере 39000 рублей. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992 года №2300-1, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств 39000 рублей 00 копеек за период с 07.11.2014 года по 24.11.2014 года (17 дней), что составляет 19890 рублей 00 копеек (39000 руб. * 3 % * 17 дн. = 19890).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 года по 24.11.2014 года, которые за указанный период составляют 3544 рубля 41 копейка.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
03.10.2012 г.	24.11.2014 г.	771	1500	1500*771*8,25%/360	265,03
05.11.2012 г.	24.11.2014 г.	739	1500	1500*739*8,25%/360	254,03
03.12.2012 г.	24.11.2014 г.	711	1500	1500*711*8,25%/360	244,41
03.01.2013 г.	24.11.2014 г.	681	1500	1500*681*8,25%/360	234,09
04.02.2013 г.	24.11.2014 г.	650	1500	1500*650*8,25%/360	223,44
04.03.2013 г.	24.11.2014 г.	620	1500	1500*620*8,25%/360	213,13
03.04.2013 г.	24.11.2014 г.	591	1500	1500*591*8,25%/360	203,16
03.05.2013 г.	24.11.2014 г.	561	1500	1500*561*8,25%/360	192,84
03.06.2013 г.	24.11.2014 г.	531	1500	1500*531*8,25%/360	182,53
03.07.2013 г.	24.11.2014 г.	501	1500	1500*501*8,25%/360	172,22
05.08.2013 г.	24.11.2014 г.	469	1500	1500*469*8,25%/360	161,22
03.09.2013 г.	24.11.2014 г.	441	1500	1500*441*8,25%/360	151,59
03.10.2013 г.	24.11.2014 г.	411	1500	1500*411*8,25%/360	141,28
04.11.2013 г.	24.11.2014 г.	380	1500	1500*380*8,25%/360	130,63
03.12.2013 г.	24.11.2014 г.	351	1500	1500*351*8,25%/360	120,66
03.01.2014 г.	24.11.2014 г.	321	1500	1500*321*8,25%/360	110,34
03.02.2014 г.	24.11.2014 г.	291	1500	1500*291*8,25%/360	100,03
03.03.2014 г.	24.11.2014 г.	261	1500	1500*261*8,25%/360	89,72
03.04.2014 г.	24.11.2014 г.	231	1500	1500*231*8,25%/360	79,41
05.05.2014 г.	24.11.2014 г.	199	1500	1500*199*8,25%/360	68,41
03.06.2014 г.	24.11.2014 г.	171	1500	1500*171*8,25%/360	58,78
03.07.2014 г.	24.11.2014 г.	141	1500	1500*141*8,25%/360	48,47
04.08.2014 г.	24.11.2014 г.	110	1500	1500*110*8,25%/360	37,81
03.09.2014 г.	24.11.2014 г.	81	1500	1500*81*8,25%/360	27,84
03.10.2014 г.	24.11.2014 г.	51	1500	1500*51*8,25%/360	17,53
08.10.2014 г.	24.11.2014 г.	46	1500	1500*46*8,25%/360	15,81
Итого:					3544,41

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований, в размере 3544 рублей 41 копейки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 32717 рублей 21 копейки (39000+19890+3544,41+3000) / 2 = 33717,21 руб.).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору оказания услуг № 176-11/14 от 05.11.2014 года, квитанции от 05.11.2014 года, доверенности на представителя от 22.10.2014 года истица понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (консультация, составление претензии, искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 62434 рублей 41 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 5000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2273 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Бондаренко <данные изъяты> уплаченную комиссию за страхование в размере 39000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19890 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3544 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32717 рублей 21 копейки, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 107151 рубль 62 копейки.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2273 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант