Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-2071/2017;) ~ М-1785/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                        Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания                                 Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Калинченко А.И. к ФИО2 о признании самовольно реконструированного дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Калинченко А.И. обратилась в суд с иском о признании самовольно реконструированного дома литер «А», расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса вглубь земельного участка с кадастровым номером № стены самовольно реконструированного дома литер «А», расположенного на меже между земельными участками с кадастровыми номерами №, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переоборудования крыши строения литер «А» скатом на земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером № по следующим основаниям.

Калинченко А.И. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре у нотариуса ФИО4 Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № по <адрес> предоставлен Калинченко А.И. на праве аренды сроком на 49 лет. На границе смежного участка в № от межи расположен капитальный гараж литер № принадлежащий Калинченко А.И. на праве собственности. Сособственниками земельного участка по <адрес> являются ФИО14 и ФИО2 На фундаменте и саманных стенах летней кухни ФИО2 решил выстроить двухэтажный капитальный дом. В процессе строительстве истец неоднократно просила ФИО2 предъявить разрешительную документацию на строительство, однако ФИО2 продолжал вести строительство. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер №», судом было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В основу данного решения было положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5 ООО «Регионального бюро судебных экспертиз» в соответствии с которым, самовольно проведенная истцом ФИО2 реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу <адрес> не соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Экспертом установлены следующие нарушения: Кладка стен литер «А»- не соответствует строительным нормам. Отсутствует в перекрытии 1-го этажа антисейсмического пояса. Устранение возможно при замене несущих стен литер «А», нарушение раздела п. 6.16.1 СП 14.13330.2014- строительство в сейсмических зонах». Устранение возможно после замены несущих стен литер «А». Нарушение п. 4.3, СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты». Устранение нарушения не возможно без сноса или реконструкции. Реконструкция дома по адресу <адрес> проводилось в соответствии с разрешительной и проектной документацией, как того требует законодательство. С фасадной стены отслаивается из керамического кирпича, установленные дефекты говорят о недостаточной несущей способности стен здания литер №», а следовательно сопротивление стен как несущих конструкций к нагрузкам и воздействию (особенно динамического характера- землетрясение) не будет достаточным. Установлено нарушение прав землепользователя смежного земельного участка, отсутствие отступа от границы участка 3 м. Кроме прочего, ФИО2 установил саманные стены строения литер «№ года постройки капитальную крышу, уклоном на участок Калинченко А.И. и все сточные воды и осадки тем самым, в условиях недостаточности отступа от границы межи попадают как на строение литер «№» принадлежащее Калинченко А.И. на праве собственности, так и под фундамент этого строения, тем самым подмывая этот фундамент и разрушая его несущий функционал. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО6 – ФИО8 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии, с которым просит суд: признать самовольно реконструированный дом литер «А» по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:34:150303:12 Калинченко А.И. путем реконструкции самовольно реконструированного строения литер № принадлежащего ФИО2, расположенного на меже земельных участков с кадастровым номерами № и привести строение литер «А», принадлежащее ФИО2 в соответствие с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка – Калинченко А.И. (<адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в течении трех месяцев.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об обязании Калинченко А.И. не чинить ему препятствия в установлении калитки для осуществления ремонта стены его домовладения по <адрес>, № в <адрес>.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение литер «А» по <адрес>. Домовладение находится на земельном участке площадью № кв.м, принадлежащем ему также на праве собственности. Вблизи от межи, рядом со стеной его дома, находится гараж ФИО7. Данное строение закрывает солнечный свет, постоянно появляется плесень, но поскольку стена дома выходит во двор дома ФИО7, она категорически не разрешает ФИО2 произвести необходимый ремонт стены: оштукатурить, чтобы вода не подтекала под фундамент организовать водоотведение с уклоном и выходом сточных вод на улицу. Согласно планов земельных участков, между домовладениями сторон имеется земельный участок площадью 7 кв.м, который входит в состав земельного участка в границах: передняя межа 0,7 кв.м, левая межа №, задняя межа 0,70м, правая межа 9,24м. ФИО2 неоднократно обращался к Калинченко А.И. с просьбой дать возможность отремонтировать стену дома. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных ФИО2 вышеуказанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании представители истца Калинченко А.И. ФИО8 и ФИО13, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО9, представляющая интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности требования Калинченко А.И. не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО14 исковые требования Калинченко А.И. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Калинченко А.И., ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица Администрации города курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Калинченко А.И., ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица Администрации города курорта Кисловодска

Выслушав представителей истца Калинченко А.И.- ФИО13 и ФИО8, представителя ответчика ФИО2- ФИО9, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Калинченко А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Истец Калинченко А.И. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Кисловодской нотариальной конторы ФИО4 за №.

Постановлением главы администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> предоставлен Калинченко А.И. на праве аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит ? доля земельного участка по адресу <адрес> на праве пожизненно наследуемого владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № № видно, что жилой дом литер №», расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Сособственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, № является ФИО11, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью № кв.м в границах: №

В общем пользовании ФИО2 и ФИО14 оставлен участок площадью № кв.м в границах: №. Кассационным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Калинченко А.И. об установлении сервитута, устранении препятствий удовлетворены. Судом постановлено следующее:

Установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 7 кв.м в границах: передняя межа - 0,7 кв.м, левая межа -8,84+0,48, задняя межа 0,70м, правая межа - №м., между строениями литер «А», расположенного на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № и строением литер «Г2», находящимся на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № для бессрочного и беспрепятственного доступа со стороны этого земельного участка к стене домовладения, принадлежащего ФИО2 Обязать Калинченко А.И. не препятствовать ФИО2 в доступе к стене домовладения, расположенного на меже домовладений № и № по <адрес> для осуществления оштукатуривания и побелки <адрес>, а также для устройства водоотводного лотка от фундаментов строений литер «А» и литер «№» с уклоном и выходом сточных и дождевых вод на улицу. Обязать Калинченко А.И. не препятствовать ФИО2 в доступе на земельный участок площадью 7 кв.м в границах: передняя межа - 0,7 кв.м, левая межа -№, задняя межа 0,70м, правая межа - 9,24 кв.м., между строениями литер «А», расположенного на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № и строением литер «Г2», находящимся на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, для осуществления устройства калитки в заборе со стороны внутренней межи между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, № и <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» технического паспорта видно, что на возведение литер «а2» помещение № и переустройство литер «А» помещение № в жилое разрешение не предъявлено.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А», общей площадью 81,8 кв.м. из них жилой 36,5 кв.м расположенный по <адрес> в <адрес> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как усматривается из текста данного решения, в его основу было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5 ООО «Регионального бюро судебных экспертиз». В соответствии с данным заключением самовольно проведенная истцом ФИО2 реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу <адрес> не соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Экспертом установлены следующие нарушения: 1. Кладка стен литер «А»- не соответствует строительным нормам. Нарушение раздела 6.14, п. 6.16.1 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Устранение возможно при замене несущих стен литер «А». 2. Отсутствие в перекрытии 1-го этажа антисейсмического пояса. Нарушение п. 6.16.11, СП 14. 13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Устранение возможно после замены несущих стен литер «А». Несоблюдение противопожарного расстояния до соседнего здания. Нарушение п. 4.3, СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты». Устранение нарушения невозможно без сноса или реконструкции. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция стен литер «А». Нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП22.13330.2011 «основания зданий и сооружений». Устранение не возможно путем организации водоотведения от наружных стен, но не устраняет вышеуказанные нарушения. Установленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушенные нормы входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Реконструкция дома по указанному адресу проводилась не в соответствии с разрешительной и проектной документацией. С фасадной стороны отслаивается облицовка из керамического кирпича. Установленные дефекты говорят о недостаточной несущей способности стен здания литер «А», а следовательно сопротивление стен как несущих конструкций нагрузкам и воздействиям (особенно динамического характера, землетрясение не будет достаточным. Установленные дефекты обусловлены несоответствием конструкции стен литер «А» строительным нормам. Объект строительства (реконструкции) литер «А» расположен в границах своего земельного участка. Нарушения прав землепользования совладельцев домовладения Пятигорская, 83 вызванных реконструкцией объекта строительства литер «А» не установлено. Установлено нарушение прав землепользователя с смежного земельного участка, соседнего домовладения № по <адрес> нарушение п. 7.1 СП 42.13330211 «Градостроительство», отсутствие отступа от границы земельного участка 3 м.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, литер «А» расположенный по адресу <адрес>, Пятигорская, 83 обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения разрешения на строительство данного объекта.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В отношении требований Калинченко А.И. об обязании ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса вглубь земельного участка с кадастровым номером № стены самовольно реконструированного дома литер «А», расположенного на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и № суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании стена, которую просит снести Калинченко А.И. расположена с торца здания литер «А», не облагорожена облицовкой из керамического кирпича, и является единственной стеной, которой не коснулась реконструкция указанного жилого дома. Само строение возведено до 1925 года и его параметры не изменялись до настоящего времени.

Исходя из баланса интересов сторон, принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд полагает, что оснований для переноса стены домовладения литер «А» не имеется. Кроме того снос стены домовладения является крайней мерой.

Принимая во внимание, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5 ООО «Регионального бюро судебных экспертиз» в рамках гражданского дела №, что строительные конструкции, несущие стены части исследуемого здания литер «А», не соответствует строительным нормам и не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, в силу чего реконструированный жилой дом литер «А» сам по себе представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, то перенос одной из его стен в данном случае повлечет за собой его полное разрушение.

Следовательно, перенос данной стены повлечет причинение ответчику ущерба, обусловленного разрушением фундамента и стен строения в результате внешнего воздействия, снос стены без причинения спорному домовладению несоразмерного ущерба, по мнению суда невозможен.

Кроме того, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Калинченко А.И. к ФИО2 об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № принадлежащего Калинченко А.И..И. на праве аренды по адресу <адрес>, путем устранения недостатков самовольно реконструированного дома литер «А», расположенного по тому же адресу, на земельном участке с кадастровым номером № и сносе стены строения литер «А», расположенной на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № № об обязании ответчика любую иную реконструкцию либо застройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> проводить с соблюдением норм пожарной безопасности, а именно на расстоянии 3 м от межи между земельными участками с кадастровыми номерами № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Учитывая, что требования истца об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № Калинченко А.И. путем переоборудования крыши строения литер «А» скатом на земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переоборудования крыши строения литер «А» скатом на земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № Калинченко А.И. путем реконструкции самовольно реконструированного строения литер «А», принадлежащего ФИО2, расположенного на меже земельных участков с кадастровыми номерами №, о приведении строения литер «А», принадлежащего ФИО2 в соответствие с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользования смежного земельного участка Калинченко А.И. (<адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в течении трех месяцев основаны на требованиях о переносе стены домовладения литер «А», в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░