Определение по делу № 2-1049/2016 ~ М-958/2016 от 01.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска

06 октября 2016 года                          г. Дудинка

     Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049 по иску ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала к Орехову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Булгаков В.В. обратился в суд с иском к Орехову М.С. о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу к истцу на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года и приказа о приеме на работу от 01 ноября 2013 года №. С 20 июля 2015 года, в соответствии со ст.122 ТК РФ, приказом № от 10 июня 2015 года ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней. В соответствии с Коллективным договором ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2015 -2018 годы и личным заявлением от 06.07.2016 года Орехову М.С. в подотчет был выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в общей сумме <данные изъяты>. 22 сентября 2015 года, по выходу из отпуска, ответчик предоставил отчет об использовании аванса на проезд к месту отдыха и обратно, а также проездные документы на общую сумму <данные изъяты>. Приказом № № от 28 сентября 2015 года трудовые отношения с Ореховым М.С. прекращены на основании п.п. «а» ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ. На момент расторжения с ответчиком трудового договора за ним числилась задолженность по оплате льготного проезда в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погашает, в связи с чем представитель истца просит взыскать с Орехова М.С. задолженность по оплате льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца по доверенности Булгаков В.В. в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований и прекратить производства по делу, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в сумме <данные изъяты>., а также просит вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

    06 октября 2016 года от представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Михайлова М.С. поступило заявление, в котором указано, что ответчик 04 октября 2016 года через кассу истца оплатил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченную истцом при подаче иска в суд, таким образом, необходимости в возврате судебных расходов за счет средств ответчика нет.

    Ответчик Орехов М.С. в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Предоставил в суд копию квитанции об оплате задолженности по льготному проезду в сумме <данные изъяты>.

    Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных исковых требований. Отказ принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

    Данных о том, что отказ от исковых требований носит вынужденный характер нет, отказ не противоречит закону, прав и законных интересов истца и иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

    Из представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2016 года, следует, что ответчик оплатил в кассе истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>

    04 октября 2016 года ответчик возместил расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> о чем свидетельствует представленный представителем истца приходный кассовый ордер № от 04.10.2016г.

    Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Булгакова В.В. отказ от исковых требований к Орехову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, судебных расходов.

    Производство по гражданскому делу №2-1049 по иску ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала к Орехову <данные изъяты> взыскании задолженности по оплате льготного проезда, судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья С.В. Кулага

Определение изготовлено судьей собственноручно в совещательной комнате.