Решение по делу № 2-373/2015 ~ M-237/2015 от 16.03.2015

Дело №2-373/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент», уточнив исковые требования обратилось в Дубненский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поручению заказчика по поиску лиц, для заключения договора аренды объекта по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждает Листом осмотра помещения, согласно которого предложил ответчику клиента (арендатора) ООО «Мироторг (Продмир)», с которым ответчики в дальнейшем заключили договор аренды. Заказчик же в нарушение договора отказался подписать акт сдачи-приема услуг по договору и оплатить вознаграждение, которое в соответствии с договором было определено в размере 60% от месячной арендной ставки, что составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Представители истца, директор ФИО7, по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные иску.

Представитель ответчиков, адвокат ФИО10, исковые требования не признала, считая, что истец обязанности по договору не исполнил, представил суду в качестве единственного доказательства лист осмотра, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лист осмотра подписан одним собственником помещения ФИО2 Считает, что поскольку данный документ претендует быть приложением к договору, то должен быть подписан всеми собственниками.

Ответчик, ФИО2, исковые требования не признал и показал, что клиент ООО «Мираторг (Продмир)» был найден непосредственно самими собственниками, для чего был заключен агентский договор с ООО «Строй-Ком Недвижимость». После размещения рекламы о сдаче помещения, выпуска прайс-листов, по этой рекламе вышел менеджер ООО «Мироторг» на директора ООО «Строй-Ком Недвижимость» Фролова Михаила и попросил связаться непосредственно с собственником, чтобы напрямую разговаривать. Фролов дал телефон, после чего они позвонили ему и договорились о встрече. На встречу подъехал менеджер ООО «Мироторг» с ФИО5 из ООО «Континент». У него возникли сомнения, поскольку оформление сделки через посредника составляет сложности. Они стали работать с посредником, приезжал их технический директор для осмотра помещения, ФИО5 стала готовить предварительный договор. Он стал тянуть с подписанием договора, так как оставались сомнения. ФИО5 тоже постоянно говорила, то он у юристов, то на подписании у директора. Через месяц ему позвонил начальник отдела развития ООО «Продмир» и сказал, что решение о заключении договора ими принято, но через посредников они не работают и ООО «Континент» к ним не имеет отношения. Они договорились о встрече с представителем ООО «Продмир», обговорили параметры сделки, после чего все работы по заключению договора велись юристом ООО «Продмир». В ходе встречи с представителем ООО «Продмир» выяснилось, что менеджера ООО «Продмир» никто не уполномочивал на данные действия.

Свидетель, ФИО11, показал, что является генеральным директором ООО «Строй-Ком Недвижимость». Его фирма заключала договор с ФИО2 для подготовки клиентов для заключения договора аренды, для исполнения которого был осуществлен стандартный набор действий. А именно, готовили материал - печатную информацию о предложении к сотрудничеству, рассылали их в крупные организации, такие как «Атак», «Продмир», «Дикси», «Магнит». Напрямую к ним вышли «Продмир». ООО «Континент» ему не знаком, на них эта компания не выходила. Деньги за работу не получили, так как ФИО13 сказал, что этим будет заниматься официальный представитель ООО «Продмир».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №073А.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по подбору арендатора и доведения его до договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заказчик, в случае подписания договора аренды с арендатором, представленным ему исполнителем, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.1.3 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что заказчик признает, что услуга исполнителя считается оказанной, если любой из предложенных исполнителем арендаторов заключит с заказчиком договор аренды, прошедший регистрацию в соответствующих Государственных органах, на помещение, принадлежащее заказчику на праве собственности и находящееся по адресу: г.<адрес> (целиком или любой части) и произведет по данному договору оплату арендуемых площадей не менее чем за месяц (в том числе обеспечительный платеж).

В случае наступления обстоятельств, указанных в п.4.1 договора, заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю в размере 60% от месячной арендной ставки за вычетом НДФЛ (п.4.2.) Вознаграждение исполнителю уплачивается заказчиком в течении 5-ти (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ исполнителем, а также после перечисления первого арендного платежа Арендатором на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Действительность договора в судебном порядке не оспорена, поэтому ссылка ответчика ФИО2 на то, что данный договор был заключен при посредничестве ООО «Строй-Ком Недвижимость», а не ООО «Континент», суд считает несостоятельными. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данных утверждений не представлено. Ссылка на отсутствие полномочий у менеджера ООО «Мироторг (Продмир)», не может быть принята во внимание, поскольку его присутствие на встрече ФИО2 и представителя истца ООО «Континент» полномочий не требовало. Кроме того, ООО «Продмир» не являлся стороной договора возмездного оказания услуг, данный договор для ООО «Продмир» правовых последствий не создавал.

Согласно листа осмотра помещения указано, что лист осмотра является приложение 1 к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр, как следует из листа, был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве клиента ФИО2 предложен ООО «Мироторг (Продмир», с чем ФИО2 согласился, собственноручно подписав лист осмотра без замечаний.

Право ФИО2 на согласование листа осмотра Помещений (Приложение 1) от имени Арендодателя предусмотрено п.9.1. договора. Договор возмездного оказания услуг №073А от ДД.ММ.ГГГГ был подписан всеми сособственниками помещений – ответчиками по иску.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками помещения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Продмир» был заключен договор № аренды нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проведенной истцом работы был привлечен арендатор в отношении объекта ответчиков при содействии истца с данным арендатором был заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на семь лет. Данный объект недвижимого имущества был предоставлен ответчиками ООО «Продмир» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Договор аренда зарегистрирован в ЕГРП (л.д.40).

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней просрочки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Суд принимает во внимание расчет процентов, поскольку он верен, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком и его представителем не оспаривался.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Континент» денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 91 коп, по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семячкина О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семячкина О.Н.