Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2012 (2-5330/2011;) ~ М-4225/2011 от 28.11.2011

Дело №2-611/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего- Стащук В.Н.,

при секретаре- Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой М.В. к Гуляеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратова М.В. обратилась с указанным иском к Гуляеву В.В. Требования мотивировала тем, что 21.07.2011 года по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, была затоплена холодной водой квартира истицы №, расположенная этажом ниже ответчика. Повреждены потолок, стены, пол, 2 окна и балконная дверь. Согласно заключению независимой оценки, материальны й ущерб – стоимость восстановительного ремонта, составил 130414 рублей 66 копеек. Как установлено комиссией, причиной залива квартиры Кондратовой М.В. явился порыв гибкого унитазного шланга холодного водоснабжения. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность, добровольно ответчик отказывается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130414 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде стоимости оценки 1500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3810 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании, истица Кондратова М.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, изложенные обстоятельства. В дополнение суду пояснила, что ремонт в квартире еще не сделан, от сырости развился грибок и неприятный запах, что отрицательно влияет на ее здоровье и здоровье ее ребенка.

Ответчик Гуляев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Истечение срока хранения», что расценивается судом, как надлежащее извещение. Представитель третьего лица ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего:

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: Кондратов Н.В. и Кондратова М.В. (истица) являются собственниками <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда, составленного ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», в присутствии техника Колесникова Т.Ю. и собственника Кондратовой М.В., производился осмотр помещения, принадлежащего Кондатовой М.В. по факту затопления вышерасположенной квартирой №. В обследуемой <адрес> имеются признаки затопления, а именно мокрые пятна на потолке, стенах в кухне, зале, коридоре, частичное вздутие ДВП на полу. Причина затопления: лопнул гибкий шланг подающий холодную воду на сливной бочек.

Из имеющегося локального сметного расчета № ЮЛ/437 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Домиани-Профи», по заказу Кондатовой М.В., затраты на производство строительно-монтажных работ по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляют 130414 рублей 66 копеек.

Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истицы, а также иной стоимости причиненного ущерба Кондратовой М.В., а факт затопления <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования Кондратовой М.В. о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.2, 9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В виду того, что суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в результате наличия виновных действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кондратовой М.В.о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по проведению оценки сумме 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3810 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств судебных расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 1500 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от 24.11.2011 года на сумму 3810 рублей, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева В.В. в пользу Кондратовой М.В. 130414 рублей 66 копеек в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3810 рублей – возврат госпошлины, а всего 134224 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с даты получения решения в окончательном виде.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения этого решения.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.