Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-540/2021 от 10.11.2021

Судья Утянский В.И. № 21-540/2021 (дело № 21-314/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 01 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе законного представителя ООО "Эксперт Технолоджи" Павлова И.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года, которым

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 28 июля 2021 года <Номер обезличен> о привлечении ООО "Эксперт Технолоджи" к административной ответственности по статье 12.32 Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей изменено. Назначено ООО "Эксперт Технолоджи" наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Назарова О.Ю. <Номер обезличен> от 28 июля 2021 года ООО "Эксперт Технолоджи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "Эксперт Технолоджи" Павлов И.В. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми законный представитель ООО "Эксперт Технолоджи" Павлов И.В. просит решение отменить.

ООО "Эксперт Технолоджи", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего защитника или законного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетеля Реунова Н.А., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования закона при рассмотрении дела судьёй городского суда соблюдены.

Пунктом 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года в 02 часа 29 минут ООО "Эксперт Технолоджи" допустило к управлению транспортным средством ... водителя Р. , не имеющего права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются как постановлением по делу об административном правонарушении, в котором защитник ООО "Эксперт Технолоджи" указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, так и административным материалам по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. , в том числе его объяснениями, в которых он указывает на то, что именно работодатель предоставил ему автомобиль в целях осуществления трудовой деятельности, принимая во внимание значительные расстояния.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Эксперт Технолоджи" обязанности проверять наличие у работника, которому предоставляется транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку, предоставляя транспортное средство работнику для использования в своей трудовой деятельности, работодатель обязан убедиться в наличии у него права управления соответствующей категории на автомобиль.

Доводы жалобы об отсутствии у Р. по трудовым обязанностям перевозки пассажиров и управления транспортным средством не являются основанием к отмене решения, исходя из самого факта предоставления работодателем автомобиля работнику, который им используется в трудовой деятельности.

Доводы жалобы о предоставлении Р. автомобиля на основании договора аренды подлежат отклонению, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе акт приёма-передачи автомашины, платёжных документов, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Реунов Н.А. пояснил, что автомобиль был ему предоставлен в целях исполнения трудовых обязанностей, поскольку промыслы находятся на значительном расстоянии. Управлял автомобилем он сам, поскольку водителя не было, а трудовые обязанности нужно было выполнять. Подтвердил заключение вышеуказанного договора аренды, вместе с тем, указал, что акт-приёма передачи автомобиля не подписывался, денежные средства по договору он не оплачивал, автомашина была забрана представителем работодателя со штрафной стоянки, более он ею не пользовался, акт приёма-передачи по окончанию договора не подписывал, расходы на содержание автомобиля ему компенсировались работодателем. Кроме того, указал, что заявление на отпуск без содержания писал задним числом, уже в двадцатых числах июня 2021 года, фактически он работал, в том числе и 15 июня 2021 года. В момент остановки сотрудниками полиции он возвращался с работы, после доставки своего помощника до дома.

Исходя из полученных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, полагаю, что фактически договор аренды заключен не был, его подписание носило формальный характер, имело целью создания видимости гражданско-правовых отношений между ООО "Эксперт Технолоджи" и Р. , и транспортное средство было передано Р. работодателем после того, как он приступил к выполнению работы, исходя из конкретных условий выполнения трудовых обязанностей, а именно отдалённостью промыслов друг от друга.

Доводы жалобы об использовании Р. автомобиля в нерабочее время не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку факт предоставления Р. автомобиля Обществом, без проверки наличия у него права управления, свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях юридического лица, кроме того Р. подтверждено, что управление машиной имело место в связи с исполнением трудовых обязанностей, не доверять его показаниям оснований не усматриваю, не указано таковых и лицом, привлечённым к административной ответственности.

Доводы о том, что на момент управления автомобилем, Р. находился в отпуске без содержания, опровергаются объяснениями Р. о фактическом использовании автомобиля в рамках исполнения трудовых обязанностей, в том числе работодателем был предоставлен допуск к нему 15 июня 2021 года посредством выдачи ключей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает выводы должностного лица о наличии в действиях ООО "Эксперт Технолоджи" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа должностным назначено в установленном санкцией статьи размере, судом снижено с учётом части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, соответствует конституционно закреплённому принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению исходя из следующего.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения норм статьи 4.1.1 вышеуказанного Кодекса, подлежат отклонению.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Эксперт Технолоджи" Павлова И.В. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья                  В.М. Соболев