Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Р.В. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24.08.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, сроком на 16 дней, под 2% в день, что составляет 730% годовых. Считает, что условие договора, устанавливающее проценты за пользование займом в размере 2% в день (п. 4), противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно (более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Договор является кабальным. В связи с тяжелым материальным положением он не смог погасить всю сумму займа в установленный срок. Кроме того, договор содержит условия об уступке кредитором третьим лицам прав требования по договору. Данное условие ущемляет права потребителя, поскольку личность кредитора являющегося кредитной организацией имеет для гражданина существенное значение. Просит признать п.4 Договора займа № 5465398 от 24.08.2015 года в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (730% годовых) недействительным, признать п.13 договора займа «Условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору» недействительным, а также взыскать денежные средства в размере 5000 рублей переплаты по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46,98 рублей, штраф.

Истец Волков Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по указанному договору займа 18.12.2015 года состоялась уступка прав требования с ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». При заключении спорного договора микрозайма истец подтвердил, подписав его, что заключал договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне не выгодными.Факт согласия истца с процентной ставкой и понимания ее размера подтверждается полным погашением задолженности по пяти ранее заключенным договорам микрозайма. Истец не предоставил никаких доказательств наличия тяжелых обстоятельств в момент заключения договора займа и осведомленности об этом ответчика. Истец не предоставил никаких сведений о том, что при наличии на рынке огромного количества возможностей для получения денежной ссуды под процент, сходный со ставкой банковского финансирования, почему при таких он вынужден был получить деньги именно у ответчика.Ссылка истца на банковскую ставку рефинансирования несостоятельна, поскольку ни одна финансовая организация не должна руководствоваться этим показателем для установления процентной ставки за пользования денежными средствами. Размер процентной ставки условие устанавливаемое сторонами на свободной основе, законодательством не устанавливается никаких ограничений в части определения процентной ставки. Размер процентной ставки сам по себе не может быть кабальным, так как кабальность договора устанавливается только применительно к конкретному лицу в конкретной ситуации. При этом на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита по выдаваемому микрозайму в полной мере соответствовала ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышала более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительских кредитов применяемых в соответствующем календарном квартале. Нарушений в части условий о праве уступать требования по договору займа не имеется. Кроме того, не согласны со взысканием штрафа за несоблюдение требований истца, поскольку от истца не поступало никаких заявлений в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. образом, согласно имеющейся телефонограмме, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.08.2015 г. между Волковым Р.В. и ООО "Магазин Малого Кредитования" был заключен договор микрозайма N 5465398 на сумму 5000 руб. с начислением 730 % годовых (2% за каждый день) пользования суммой микрозайма на срок 16 дней (п. 1,2,4 договора).

В соответствии с п. 4 данного договора на сумму микрозайма начисляются проценты по ставке 730% годовых (2% в день). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

Учитывая, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств одновременное наличие двух условий для признания сделки кабальной, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Судом не установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал о тяжелой жизненной ситуации истца и сознательно использовал жизненную ситуацию истца, склонив его к совершению сделки.

Как усматривается из договора микрозайма, Волков Р.В. заключил настоящий договор добровольно, без понуждения, условия договора, в том числе размер процентов, его устраивали и не являлись для него крайне невыгодными, при условии добросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей, что подтверждается подписью Волкова Р.В. в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Волков Р.В. был ознакомлен с условиями договора микрозайма, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования займом, предусмотренных п.4 договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Волков Р.В. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Доводы истца на завышенный процент по договору, по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, не могут быть приняты во внимание для признания сделки кабальной, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе указан конкретный процент за пользование займом с которыми истец был согласен и не возражал против такой сделки.

Кроме условий о процентах между сторонами был согласован п. 13 договора в силу которого кредитор вправе без согласования с заемщиком уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, с чем истец был согласен, о чем так же свидетельствует его подпись в договоре.

Данный пункт не может быть признан недействительным в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По этим основаниям, кредитная организация имела право на включение в договор условий об уступке прав требования.

Стороны согласовали право кредитора передать свои права любому иному лицу, без согласия заемщика, а также без установления каких-либо ограничений в отношении его правосубъектности (наличия статуса кредитной организации, соответствующей лицензии). Данный договор подписан Волковым Р.В., что свидетельствует о его согласии с данным условием договора. При несогласии с условиями кредитного договора Волков Р.В. был вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

Правомерность состоявшейся 18.12.2015 года уступки прав требования (цессии) N 18/12 между ООО "Магазин малого кредитования" и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», в соответствии с которой право требования задолженности в сумме 16400 руб. по договору № от 24.08.2015, заключенному между ООО «Магазин Малого кредитования» и Волковым Р.В., перешло от ООО "Магазин малого кредитования" к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в рамках рассматриваемого дела судом не оценивается, поскольку требования предъявлены истцом по иным основаниям, ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» ответчиком по делу не является.

Учитывая, что оснований для признания недействительными условий договора займа в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования займом и условий об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору не установлено, требования иска о взыскании денежных средств переплаты по основному долгу и процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Р.В. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года