Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8218/2016 ~ М-7602/2016 от 20.07.2016

Дело №2-8218-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Попова Д. В. к администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении материального вреда, морального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие напротив ... г.Волгограда (наезд на выбоину в асфальте), в результате чего транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП Романову К.С. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Р611СВ 34. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 125 000 руб. 00 коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 125 000 руб. 00 коп., стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 924 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 00 коп.

Представитель истца –Даренский И.Н. 14.12.2016г. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 65 300 руб., на остальных требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Волгограда Цыцулина М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, принять во внимание при вынесении решения судебную эксперту ... судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 5000 руб.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Северное»-Климашевская Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно иска и просила отказать в иске.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что Попов Д.В. является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде напротив ... истец, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак №..., совершил наезд на выбоину дорожного покрытия на полосе движения, не обозначенную соответствующими предупреждающими знаками.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016г., справкой о ДТП №... от 28.03.2016г.) (л.д.9-10).

Как следует из схемы ДТП размеры дорожной выбоины указаны:длина-2,8 м., глубина -0,33 м., ширина 2,2 м.

Автомобильная дорога по ул.Прудовая в ходит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: переднее левое колесо в сборе, правый порог, что подтверждается справкой ДТП.

Согласно акту осмотра «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ИП Романова К.С. от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль истца получил следующие механические повреждения: диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, катализатор, кронштейн буфера переднего бампера, бампер передний, бампер задний, порог левый двери, пружина витая задняя левая, пружина витая задняя правая, рычаг поперечный передний левый нижний, рычаг поперечный передний правый нижний, штанги переднего стабилизатора левого, штанги переднего стабилизатора правого, щиток теплоизолирующий передний, щиток теплоизолирующий средний, крыло переднее левое, манжета амортизатора левая, манжета амортизатора правая, шина задняя левая, шина передняя правая, облицовка поперечины задней, скоба крепления переднего стабилизатора левая, скоба крепления переднего стабилизатора правая, поддон масляный, подкрылок переднего левого колеса задний (л.д.40).

Согласно экспертному заключению ИП Романова К.С. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер №..., с учетом износа на дату ДТП 23.03.2016г. составляет 125000 руб.

Поскольку при составлении данного заключения имеются расхождения в датах ДТП и осмотра автомобиля, по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ООО «ВолЭкс».

Исполняя поручение суда,один из экспертов Кузьмин А.Р. пришел к выводу о том, что повреждения которые имеются на нижних элементах конструкции данного автомобиля не могли в своей совокупности образоваться при наезде на выбоину, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2016г. и носят накопительный характер. При этом, эксперт в своем особом мнении указал, что расположение и механизм образования повреждений стойки переднего амортизатора, опоры переднего амортизатора, нижнего щитка бампера пластикового, переднего и среднего термозащитных экранов, облицовки задней поперечины автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Р611СВ 34 не противоречат расположению и механизму образования повреждений при проезде данным автомобилем неровностей дорожного покрытия (в том числе выбоин), имеющих иные габаритные размеры, о чем указано в административном материале по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, оценив данное заключение, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, в том числе справку о ДТП, составленную сотрудниками ГАИБДД, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта Кузьмина А.Р. противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, экспертом не указано в особом мнении габариты выбоины, при которых истцом могли бы быть получены указанные повреждения. Также экспертом не отражены выводы о повреждениях, отраженных в справке о ДТП, составленной сотрудником ГАИБДД.

Суд полагает, что особое мнение эксперта Кузьмина А.Р. противоречит его выводам о невозможности образования повреждений автомобиля истца при наезде автомобиля на выбоину, но с другими размерами.

Таким образом, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ находит данное заключение эксперта недопустимым доказательством.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Ирбис» повреждения бампера переднего, кронштейна буфера переднего бампера, дисков переднего правого и заднего левого колес, шины колеса переднего правого, порога левого, поддона масляного, штанги и скобы крепления переднего стабилизатора правых, рулевой тяги правой, пружины витой задней левой, манжеты амортизатора левой, катализатора, щитков теплоизолирующих переднего и среднего, облицовки поперечины задней ... государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего, кронштейна буфера переднего бампера, дисков переднего правого и заднего левого колес, шины колеса переднего правого, порога левого, поддона масляного, штанги и скобы крепления переднего стабилизатора правых, рулевой тяги правой, пружины витой задней левой, манжеты амортизатора левой, катализатора, щитков теплоизолирующих переднего и среднего, облицовки поперечины задней ... государственный регистрационный знак №... указанные в акте осмотра ИП Романова К.С. и фотографиям, приложенным к экспертному заключению №..., выполненному ИП Романовым К.С., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм следообразования повреждений бампера заднего, пружины витой задней правой, рычагов поперечных передних нижних левого и правого, штанги переднего стабилизатора левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса заднего, шины заднего левого колеса, скобы крепления переднего стабилизатора левой автомобиля ..., указанных в акте осмотра транспортного средства №..., составленного специалистом «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП Романов К.С., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 65 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ирбис», суд полагает возможным его принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Попова Д.В. в счет возмещения материального вреда 65300 руб.

В иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, истцу следует отказать, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При этом, суд исходит из того, что статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера от 28.01.2016г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3700 руб. Учитывая, что исковые требования Попова Д.В. судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2159 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 10000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 924 руб. согласно квитанции от 17 мая 2016г., поскольку из данной квитанции не следует, по какому делу и кем оплачены вышеуказанные расходы.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., поскольку данные расходы им понесены при извещении на осмотр Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, в иске к которому истцу отказано в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, заявления ООО «ВолЭкс» о возмещении расходов по составлению судебной экспертизы в размере 26 000 руб., поскольку данные заключения экспертов судом не приняты в качестве доказательств по данному спору.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Ирбис» и взыскать с истца и ответчика администрации Волгограда пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной экспертизы, с истца в пользу ООО «Ирбис»-10400 руб., с администрации Волгограда-9600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Д. В. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Попова Д. В. в счёт возмещения материального вреда 65300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2159 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины свыше 2159 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по копированию документов, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Иск Попова Д. В. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова Д. В. в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10400 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Заявление ООО «ВолЭкс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                             Троицкова Ю.В.