Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6331/2020 ~ М-5969/2020 от 27.08.2020

72RS0№-50

2-6331/2020

06 октября 2020 года

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый дом «Феникс» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый дом «Феникс» (далее по тексту – ответчик, ООО «АТД «Феникс»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником транспортного средства AUDI ТТ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2016 года изготовления (далее по тексту – Автомобиль) на основании заключенного 27.02.2019 с Капичниковой О.А. Договора купли-продажи транспортного средства, приобретенным по цена 2175000 рублей, ранее принадлежащем Капичниковой О.А. на основании заключенного 15.01.2017 с ООО «Ауди центр Варшавка» Договора купли-продажи автомобиля № (далее по тексту – Договор) по цене 3138500 рублей.

В период времени с 2019 по 2020 годы Автомобиль эксплуатировался истцом в городе Тюмени и обслуживался в ООО «Автомобильный Торговый дом «Феникс».

03.04.2020 из сообщения на официальном сайте Росстандарта в сети «Интернет» истцу стало известно о том что концерн AUDI проводит сервисное мероприятие путем добровольного отзыва автомобилей марки AUDI, модель ТТ, 2016 модельного года, в связи с возможным при ДТП получением повреждения топливного бака с последующей потерей его герметичности, что может привести к разливу топлива, с его последующим воспламенением на горячих поверхностях, что является небезопасным для жизни, здоровья и имущества потребителя.

10.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара – Автомобиля за счет ООО «АТД «Феникс» в том числе в части доставки до дилерского центра.

Письмом от 30.04.2020 ответчик уведомил истца, что в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ и установлением в связи с этим указами Президента РФ нерабочих дней, деятельность ООО «АТД «Феникс» в части сервисного обслуживания приостановлена до 11.05.2020, также разъяснено что после возобновления деятельности сотрудники ООО «АТД «Феникс» свяжутся с истцом для согласования времени и даты проведения ремонтных работ.

С момента возобновления своей деятельности (с мая 2020 года по август 2020 года) ответчиком меры по устранению недостатков товара не приняты.

03.08.2020 истцом получено письмо ООО «АТД «Феникс», датированное 14.07.2020, о необходимости доставки Автомобиля до дилерского центра силами истца.

В связи с превышением срока устранения недостатков Автомобиля 45 дней, 28.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате стоимости товара в размере 3138500 рублей, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Письмом от 05.08.2020 истцу отказано в удовлетворении требований претензии.

Отказ ответчика истец считает необоснованным.

При этом также указывает, что приобретение автомобиля аналогичной марки по рыночным ценам возможно только в головном офисе Акционерного общества «Фольксваген», что повлечет дополнительные расходы по уплате таможенных пошлин и транспортировке автомобиля.

Согласно отчету от 18.08.2020 №058-Д/2020 рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 30.07.2020 составляет 369600 рублей, затраты на ввоз автомобиля на территорию РФ – 1923196 рублей.

Таким образом, разница между ценой, установленной в договоре и текущей ценой составляет 557500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») по день фактического исполнения обязательства, за период с 08.08.2020 по 09.08.2020 размер неустойки составил 56191 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор от 15.01.2017 № заключенный между Капичниковой О.А. и ООО «Ауди центр Варшавка»;

взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость Автомобиля в размере 3138500 рублей,

разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 557500 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей,

убытки в размере 1923196 рублей,

неустойку за период с 08.08.2020 по 09.08.2020 в размере 56191,00 рублей,

неустойку за период с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

штраф.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Капичникову Оксану Александровну, Общество с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка», Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп РУС».

Представитель истца Беляев В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: сведений о стоимости аналогичного товара (автомобиля), то есть с износом и старением, аналогичным износу и старению автомобиля истца, не имеет.

Представитель ответчика Литвинова О.П. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: у ответчика не имелось объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд Отзыва и имевшихся на тот момент документов в опровержение исковых требований.

Также пояснила, что: датой начала работ ответчика по сервисному обслуживанию физических лиц по окончании карантинных мероприятий, связанных с COVID-19, является 18.05.2020; поскольку ответчик транспортное средство истца не продавал, он не был обязан информировать собственника о проведении сервисного мероприятия; переписка по данному вопросу между истцом и ответчиком была инициирована истцом; письмо от 14.07.2020 было направлено истцу после того как истец не прореагировал на предложение о предоставлении транспортного средства, которое ему было озвучено по телефону 13.07.2020 и 14.07.2020.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп РУС» Самохвалов Д.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка», третье лицо Капичникова О.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником транспортного средства AUDI ТТ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2016 года изготовления на основании заключенного 27.02.2019 с Капичниковой О.А. Договора купли-продажи транспортного средства, приобретенным по цена 2175000 рублей, ранее принадлежащем Капичниковой О.А. на основании заключенного 15.01.2017 с ООО «Ауди центр Варшавка» Договора купли-продажи автомобиля № по цене 3138500 рублей.

03.04.2020 из сообщения на официальном сайте Росстандарта в сети «Интернет» истцу стало известно о том что концерн AUDI проводит сервисное мероприятие путем добровольного отзыва автомобилей марки AUDI, модель ТТ, 2016 модельного года, в связи с возможным при ДТП получением повреждения топливного бака с последующей потерей его герметичности, что может привести к разливу топлива, с его последующим воспламенением на горячих поверхностях, что является небезопасным для жизни, здоровья и имущества потребителя.

10.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара – Автомобиля за счет ООО «АТД «Феникс» в том числе в части доставки до дилерского центра.

Письмом от 30.04.2020 ответчик уведомил истца, что в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ и установлением в связи с этим указами Президента РФ нерабочих дней, деятельность ООО «АТД «Феникс» в части сервисного обслуживания приостановлена до 11.05.2020, также разъяснено что после возобновления деятельности сотрудники ООО «АТД «Феникс» свяжутся с истцом для согласования времени и даты проведения ремонтных работ.

03.08.2020 истцом получено письмо ООО «АТД «Феникс», датированное 14.07.2020, о необходимости доставки Автомобиля до дилерского центра силами истца.

28.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате стоимости товара в размере 3138500 рублей, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Письмом от 05.08.2020 истцу отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку проводимые ответчиком в связи с письмом Росстандарта сервисные мероприятия сами по себе не являются безусловным свидетельством наличия в Автомобиле существенных производственных недостатков, тем более что для проведения гарантийного ремонта Автомобиль ответчику не предоставлялся. Также в указанном письме истцу еще раз предложено доставить Автомобиль для проведения проверки требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Истцом проведена оценка рыночной стоимости Автомобиля и согласно отчету от 18.08.2020 №058-Д/2020 рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 30.07.2020 составляет 3696000 рублей, затраты на ввоз автомобиля на территорию РФ – 1923196 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (пункт 3), техническое состояние участвующих в дорожном движении транспортных средств, в части относящейся к безопасности движения должно отвечать требованиям правил и руководств по их технической эксплуатации.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя статью 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из доводов искового заявления и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что истец свои требования основывает на том, что, ООО «АТД «Феникс» нарушило максимальный 45-дневный срок устранения недостатков Автомобиля, установленный пунктом 1 статьи 20 Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчиком проводились сервисные мероприятия в отношении автомобилей марки AUDI, модель ТТ, 2016 модельного года, информация о которых была размещена на официальном сайте Росстандарта, которые направлены на проверку соответствия указанных автомобилей требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с программой мероприятий, согласованной импортером автомобилей марки AUDI с Росстандартом, что в свою очередь, не является подтверждением наличия в транспортном средстве, принадлежащем истцу – Автомобиле существенного производственного недостатка, препятствующего его эксплуатации по назначению.

Также согласно информации, представленной ООО «Фольксваген Груп Рус» от 28.09.2020, по запросу суда, отзыв продукции (в данном случае автомобилей марки AUDI, модель ТТ, 2016 модельного года) – корректирующее действие, предпринятое после производства, и направленное на устранение потенциального вреда и снижению риска причинения возможного вреда здоровью и безопасности потребителей.

Также указано, что в терминологии изготовителя корректирующее мероприятие именуется как сервисное мероприятие, которое не связано с проведением ремонтных работ или устранением неисправностей, не является свидетельством наличия технического недостатка и заключается в проверке автомобиля и при необходимости установки на кронштейн защиты компонентов для гарантированного исключения ситуации по возможной потери герметичности бензобака в случае ДТП.

Также указано, что продолжительность сервисного мероприятия составляет 20 минут, является бесплатным и реализуется в течение всего периода времени с 04.04.2020 по 01.06.2022 по факту предоставления владельцем транспортного средства.

Исходя их представленных по запросу суда сведений УМВД России по Тюменской области усматривается, что истец с момента (03.04.2020), когда ему стало известно о наличии, как указано в исковом заявлении, существенных недостатков в Автомобиле, препятствующих его эксплуатации, при управлении Автомобилем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе:

03.04.2020 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения);

29.05.2020 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения);

01.08.2020 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены и не подлежат судебной защите, поскольку при рассмотрении дела наличие в принадлежащем истцу Автомобиле существенных производственных недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению, не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления истцом Автомобиля для выполнения гарантийного ремонта в адрес ООО «АТД «Феникс», в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «АТД «Феникс» не могло нарушить максимальный 45-дневный срок устранения недостатков принадлежащего истцу транспортного средства, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для расторжения Договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017 №№ и взыскании стоимости Автомобиля в размере 3138500 рублей.

При этом суд также учитывал, что истцом заявлено требование о расторжении договора, стороной которого он не является, и взыскании стоимости Автомобиля, уплаченной предыдущим собственником, в то время как истцом уплачены денежные средства в размере 2175000 рублей.

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

В частности судом предложено было истцу представить: сведения о стоимости аналогичного товара (автомобиля), то есть с износом и старением, аналогичным износу и старению автомобиля истца; обоснование взыскания стоимости автомобиля в размере 3138500 рублей с учетом его приобретения истцом за 2175000 рублей.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Указанные рекомендации суда истцом полностью не исполнены – не представлены сведения о стоимости аналогичного товара (автомобиля), то есть с износом и старением, аналогичным износу и старению автомобиля истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности с действиями истца, суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, что, в силу статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что истец при подачке настоящего иска имел целью обогащение за счет ответчика, а не защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, доводы искового заявления своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, достоверных доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора и взыскании стоимости Автомобиля в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования, заявленные истцом являются производными от указанных и обусловлены их удовлетворением, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина (за цену иска, превышающую 1000000 рублей) в размере 23376,93 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Щетинину Дмитрию Викторовичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый дом «Феникс» о:

расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2017 №, заключенного между Капичниковой Оксаной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка»;

взыскании:

стоимости автомобиля в размере 3138500 рублей,

разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 557500 рублей,

расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей,

убытков в размере 1923196 рублей,

неустойки за период с 08.08.2020 по 09.08.2020 в размере 56191,00 рублей,

неустойки за период с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

штрафа.

Взыскать с Щетинина Дмитрия Викторовича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 23376,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 с применением компьютера.