Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2013 от 30.04.2013

№ 12-56/2013 РЕШЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Ищенко Е.А, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Паршукова Е.Е, защитника Митюкова О.Г, (полномочия по ордеру), рассмотрев жалобу Пашукова Е.Е, защитника Митюкова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27 апреля 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ в отношении

Паршукова Е.Е., <данные изъяты> которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 4 суток, срок административного ареста исчисляется с момента задержания с 23 часов 35 минут 26 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 27 апреля 2013 года Паршуков Е.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в районе дома №... по <адрес> будучи лишенным права управления транспортным средствами управлял автомобилем марки «Тойота Виста» г/н <данные изъяты>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Не согласившись с постановлением, Паршуков Е.Е, защитник Митюков О.Г. обратился в суд с жалобой и просили отменить его, указав, что постановление о лишении Паршукова Е.Е. права управления вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе гор. Красноярске без участия Паршукова Е.Е., он не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение для виновности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку факт привлечения к ответственности имеет преюдициальное значение для данного дела. Данные обстоятельства не исследовались мировым судьей, вывод о том, что Паршуков Е.Е. продолжал управлять транспортным средством по временному разрешению и после истечения срока его действия, не свидетельствует о лишении его права управления. Вывод о том, что Паршуков Е.Е. злоупотреблял своими правами, вводил в заблуждение относительно места своего проживания, полагали ошибочными. Просили суд отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Паршуков Е.Е, защитник Митюков О.Г, поддержали доводы жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, заслушав защитника, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения Паршуковым Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении Паршукова Е.Е. от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержания транспортного средства (л.д. 4); копией постановления мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе гор. Красноярска от 25.03.2013 года, которым Паршуков Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Паршукова Е.Е. правильно квалифицированы по ч.2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащем уведомлении Паршукова Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельны и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Так из представленных в суд материалов по делу об административном правонарушении следует, что о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 81 в Советском районе г. Красноярска Паршуков Е.Е. уведомлялся по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, заказным письмом с уведомлением, возвращение судебного извещения в связи с неполучением его адресатом, не дает оснований полагать о нарушении установленной законом обязанности по извещению лица, участвующего в деле.

Постановление о привлечении Паршукова Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности Паршукова Е.Е., отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, оснований препятствующих назначению наказания в виде административного ареста.

Таким образом, нарушения требований законодательства, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 27 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Паршукова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Паршукова Е.Е. и защитника Митюкова О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова