Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-923/2017 от 15.03.2017

Судья Альянова Е.Л.                     Дело № 33-923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

адвоката Зубковой О.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливны-Электро» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Электро» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Электро» в пользу Кондратьевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Электро» по доверенности Слукина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, возражения на жалобу Кондратьевой С.А. и ее представителя по ордеру адвоката Зубковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондратьева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливны-Электро» (далее ООО «Ливны-Электро») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Ливны-Электро» литейщиком пластмасс. <дата> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила термический ожог пластиком <...>. Травма была получена вследствие соприкосновения с горячими и раскаленными частями оборудования, предметами или материалами, включая воздействие пара и горячей воды (ожог расплавленным полимером), поскольку на вертикальной литьевой машине отсутствовало защитное ограждение, не было отрегулировано блокирующее устройство, отключающее машину.

В период с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция - <...>

Указывает, что вследствие производственной травмы она испытывала нравственные страдания, так как не могла продолжать полноценно трудиться и содержать своего ребенка, а также физическую боль из-за ожогов на теле и лице и хирургических вмешательств.

По указанным основаниям Кондратьева С.А. просила суд взыскать с ООО «Ливны-Электро» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Ливны-Электро» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что общество является предприятием, на котором трудоустроены и работают инвалиды, предприятие является убыточным.

Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что в результате несчастного случая на производстве здоровью Кондратьевой С.А. был причинен легкий вред, процент утраты трудоспособности ей не был установлен, инвалидность не наступила, она в настоящее время работает на своем рабочем месте.

Ссылается на то, что причиной несчастного случая явилось, в том числе, виновное поведение Кондратьевой С.А., что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с положениями ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кондратьева С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ливны-Электро», имела квалификационный разряд по профессии «литейщик вертикально-литьевых машин».

При исполнении Кондратьевой С.А. трудовых обязанностей литейщика пластмасс, <дата> в <...> (т.е. в рабочее время), с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила легкий вред здоровью, что подтверждается справкой Ливенской ЦРБ от <дата>. При этом работа выполнялись по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата>, заключению государственного инспектора труда от <дата>, Кондратьева С.А. по заданию начальника участка сборки после обеденного перерыва, без спецодежды, продолжила работу по заливке пластмасс в вертикально литьевой машине СО 228 Зав №. Поставив пресс-форму под литьевую машину, стала готовить другую, когда из первой пресс-формы вырвалась струя расславленной массы полипропилена и попала на <...> истца. В связи с чем, Кондратьева С.А. была госпитализирована в Ливенскую ЦРБ, где ей установлен диагноз «термический ожог пластиком <...> 1-2 степени.

Расследованием установлено, что на вертикально литьевой машине СО 228 Зав №. отсутствовало защитное ограждение, не было отрегулировано блокирующее устройство, отключающее машину. Допущен перегрев массы загруженного в машину полипропилена.

Причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе на неисправной машине (без защитного ограждения, с неотрегулированным блокирующим устройством); неполном отражении в технологической документации безопасных методов производства работ (не отражен порядок подбора температурного режима на литьевой машине, порядок действий литейщика при отключении машины; не применение пострадавшей средств индивидуальной защиты (халата) и не отключение от электроэнергии машины при временном прекращении работы.

Указанный акт о несчастном случае в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Кроме того, обстоятельства несчастного случая также подтверждаются показаниями свидетелей К.А.К., Ц.В.В., Г.Н.В., Х.П.А., подтвердивших ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 ТК РФ).

Также следует из материалов дела, что Кондратьева С.А. в связи с полученной травмой в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», где ей была проведена операция, поставлен диагноз: термический ожог ЗА-ЗБ степени <...> в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении.

<дата> врачебной комиссией БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Кондратьевой С.А. дано заключение об освобождении ее от тяжелого физического труда с <дата> на 3 месяца (справка № от <дата>).

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Кондратьевой С.А. трудового увечья, в результате которого она получила легкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных Кондратьевой С.А. повреждений здоровья в результате несчастного случая, которые по степени тяжести вреда здоровью расцениваются как легкий вред здоровью человека, учитывая период лечения Кондратьевой С.А., претерпевание физических страданий в виде боли, а также факт неудовлетворительной организации ответчиком производства работ (допуск работника к работе на неисправной машине), определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ и уменьшил истребуемый истцами размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца, приняв во внимание все обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, поведение истца, а также требования разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Электро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи