Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10341/2014 ~ М-10182/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Кузьминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10341/2014 по иску Трапезникова А.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО4 и автомашины Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Трапезникова А.А. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> По настоящему страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО <данные изъяты>» считает исковые требования Трапезникова А.А. не подлежащими удовлетворению, полагая, что обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, кроме того, расчет неустойки произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, и, по мнению представителя, подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трапезникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО4 и автомашины Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> под управлением Трапезникова А.А.. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> По настоящему страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей – <данные изъяты>

Оценивая данный отчет, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен оценщиком на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП, данное заключение отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.13 п.2 абз.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст.13 п.2 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Требование о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителей. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы за выдачу нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы за осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11,13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 56-67,94,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Трапезникова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы за осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его изготовления.

Решение изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова