Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2013 ~ М-916/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Новоселова А.В.,

представителей ответчиков:

Администрации городского округа Краснотурьинск Малышевой Е.А., действующей по доверенности от <данные изъяты>

МУ «УЖКХ» Ромат Д.А., действующей по доверенности от <данные изъяты>

представителя третьего лица, ООО «Грузовой двор», Акулина Д.А., действующего по доверенности от <данные изъяты>

при секретарях Осиевой Е.С., Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск и Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Новоселов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее Администрация ГО Краснотурьинск) и Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУ «УЖКХ») о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного повреждением его автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на перекрестке улиц Октябрьская – Фрунзе в <адрес обезличен>, указав, что причиной последнего послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, поскольку при наличии наледи, дорога не была обработана противогололедным материалом. При этом, указанное стало возможным в результате отсутствия контроля за состоянием дорог общего пользования со стороны Администрации ГО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ», на балансе которых находятся автодороги, и невыполнения работ по своевременной очистке снега, его вывозу на полигон, подсыпке дорог и тротуаров в зимний период.

В судебном заседании Новоселов А.В. исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что <дата обезличена> он, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности - автомобилем «<данные изъяты>, со скоростью около 30-35 км/ч двигался по <адрес обезличен> к перекрестку указанных улиц, метров за 100 он заметил, что для его направления горит красный сигнал светофора, при этом на перекрестке в ряд стоят два автомобиля «Газель». Он сразу начал торможение, однако из-за обледенения дорожного полотна, не смог своевременно затормозить, в результате чего, вынужден был принять правее, чтобы не допустить столкновение с автомобилем, стоявшим на полосе его движения, намереваясь проехать между ним и стойкой светофора. Однако его автомобиль занесло гораздо правее, и он совершил наезд на стойку светофора. В результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету ООО «Эксперт» с учетом износа составил <данные изъяты>. При этом, он также оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты>

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, истец просит суд взыскать в его пользу, указанную сумму ущерба, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, с МУ «УЖКХ» в связи с отсутствием надлежащего контроля за выполнением подрядной организацией ООО «Грузовой двор» работ по уборке и подсыпке дорог, поскольку в соответствии с положениями Устава МУ «УЖКХ» данное учреждение организует мероприятия по техническому ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск Малышева Е.А. исковые требования Новоселова А.В. не признала, пояснив, что дороги общего пользовании на территории городского округа Краснотурьинск включены в Реестр муниципальной собственности, поскольку в соответствии с Уставом ГО Краснотурьинск и положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа действительно отнесена к вопросам местного значения. Однако согласно Уставу МУ «УЖКХ» именно на данное учреждение возложены обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО Краснотурьинск. В связи с чем, она полагает, что исковые требования, заявлены к Администрации городского округа Краснотурьинск не обосновано.

В свою очередь, для достижения основной цели деятельности, МУ «УЖКХ» <дата обезличена> заключило муниципальный контракт с ООО «Грузовой двор» на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период 2013 года. Согласно актам приемки выполненных работ за март 2013 года ООО «Грузовой двор» производило очистку дороги по <адрес обезличен> от снега, подсыпку щебнем и противогололедными материалами 15, 16, <дата обезличена>. Предписаний со стороны надзорных органов в адрес МУ «УЖКХ» не поступало.

Поскольку, из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от <дата обезличена> следует, что Новоселов А.В. не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, она считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является допущенное Новоселовым А.В. нарушение Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1, В связи с чем, Малышева Е.А. просит суд в удовлетворении исковых требований Новоселову А.В. отказать.

Представитель МУ «УЖКХ», Ромат Д.Г. исковые требования Новоселова А.В. также не признала, пояснив, что в соответствии с п.2.4.2 Устава МУ «УЖКХ» организует и осуществляет надзор за содержанием автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, в связи с чем <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовой двор» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск с выполнением полного комплекса работ в период с <дата обезличена> по 31.05.2013, во исполнение которого ООО «Грузовой двор» периодически производило очистку от снега и подсыпку дорог городского округа Краснотурьинск. Согласно актам выполненных работ ООО «Грузовой двор» 15, 16 и 17 марта производило подсыпку улиц Октябрьская и Фрунзе. Актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также Предписаний, составленных сотрудниками ОГИБДД ГО Краснотурьинск в адрес МУ «УЖКХ» за указанный период не поступало. Кроме того, наличие наледи на указанном участке дороге не может являться достаточны основанием для признания вина МУ «УЖКХ» в произошедшем ДТП, поскольку истец в первую очередь должен был выбрать безлопастную скорость движения, с учетом состояния дорожного полотна, которая позволила бы избежать совершение указанного происшествия.

На основании вышеизложенного представитель МУ «УЖКХ», Ромат Д.Г. просит суд в удовлетворении требований Новоселова А.В. отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Грузовой двор» Акулин Д.А., исковые требования Новоселова А.В. не поддержал, указав, что автодороги городского округа <адрес обезличен> на балансе ООО «Грузовой двор» не состоят. Согласно справке ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» от 16.03.2013, в указанный день на перекрёстке улиц Октябрьская - Фрунзе с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Новосёлова А. В., допустившего наезд на светофорный столб. В соответствии с п.10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации Новосёлов А.В. должен был выбрать безопасную скорость движения, исходя из состояния дорожного покрытия, погодных условий и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с определением ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Новосёлов А. В. не выбрал безопасную скорость, не учёл состояние дорожного покрытия, совершив наезд на светофорный столб. Тот факт, что Новосёловым А.В. не было обжаловано вышеуказанное определение инспектора ГИБДД, свидетельствует о признании им своей вины. Таким образом, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение Новоселова А.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Новоселов А.В. обратился в суд с иском, считая, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части <адрес обезличен> перед перекрестком с <адрес обезличен>, поскольку на дороге образовалась наледь, которая не была очищена либо засыпана песком или щебнем, а также в виду ненадлежащего контроля за указанным участком дороги и ненадлежащим выполнением работ подрядной организацией по содержанию дорог общего пользования со стороны МУ «УЖКХ».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1,2,3,4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе на перекрестке улиц Октябрьская – Фрунзе используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относится к дороге общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и необщего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в ст.6 Устава ГО Краснотурьинск (л.д.63-102) и в п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сообщения председателя Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> следует, что объект права – сооружение автодороги по <адрес обезличен>, общей протяженностью 3437 м, зарегистрирован в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.121,122).

В соответствии с п.3.1.1 Устава МУ «УЖКХ» управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.

Пункт п.3.3.2 Устава конкретизирует виды деятельности МУ «УЖКХ», в том числе и осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что обязанности по содержанию и текущему ремонту спорных участков автодороги, возложены на МУ «УЖКХ».

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовой двор» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в период с <дата обезличена> по 31.05. 2013 (л.д.161-172), во исполнение которого ООО «Грузовой двор» взял на себя обязанность оказывать услуги по очистке от снега и подсыпке дорог общего пользования городского округа Краснотурьинск.

Согласно Техническому заданию на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период, в рамках заключенного муниципального контракта ООО «Грузовой двор» необходимо было производить работы по отчистке автомобильных дорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских дорог щебнем и песко-соляной смесью (л.д.173).

Как следует из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием истца Новоселова А.В., оно произошло <дата обезличена> в 11:05, а из Перечня работ по подсыпке городских дорог щебнем и Перечня автодорог, перекрестков улиц, пешеходных переходов, автобусных остановок и ИДН городского округа Краснотурьинск для обработки противогололедными материалами усматривается, что указанные работы проводились на перекрестке улиц Октябрьская – Фрунзе 15,16,<дата обезличена>, оплата которых была произведена МУ «УЖКХ» <дата обезличена> по счету № без снятия объемов по Актам от 27.03.2013, 15.03.2013, 16.03.2013 и 17.03.2013 (л.д.127-129, 130-131, 132, 133-139).

Из вышеуказанных Актов приема работ от 15, 16 и <дата обезличена> следует, что подсыпка перекрестков на автодорогах улиц Октябрьская – Фрунзе произведена, оплата производится в соответствии с качеством выполненных работ в полном объеме.

При этом доводы истца о некачественной очистке указанных автодорог от снега накануне и в день дорожно-транспортного происшествия, что также следует из Актов от 15 и 16 марта 2013 года не могут служить доказательством невыполнения данного вида работ на участке автодороги по <адрес обезличен> в районе перекрестка с <адрес обезличен>, поскольку из данных актов не усматривается в каком районе автодороги по <адрес обезличен>, протяженностью 3 437 м. некачественно выполнены работы по снятию наледи, уборке снежных накатов, колейности в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, доводы истца о том, что со стороны МУ «УЖКХ» отсутствовал контроль за выполнением работ подрядной организацией по содержанию дорог в зимний период, суд находит несостоятельными, муниципальным учреждением ежедневно, непосредственно после выполнения работ по очистке автодорог проводились проверки их качества и объемов.

Вместе с тем, из административного материала в отношении Новоселова А.В., следует, что на участке автодороги по <адрес обезличен> действительно имелся снежный накат, колея, сужение дороги за счет неочищенного снега от обочины, что нашло свое отражение в Схеме места административного правонарушения, и также подтверждается фотоснимками, представленными истцом, показаниями свидетелей Новоселова А.В., <ФИО>2 и <ФИО>1 (л.д.111-117).

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении содержатся сведения о том, что Новоселов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке улиц Октябрьская – Фрунзе <адрес обезличен> не выбрал безлопастную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на светофорный столб.

Данное определение истцом Новоселовым А.В. не обжаловалось. При этом, в судебном заседании истец признал, что не выбрал надлежащую скорость движения с учетом состояния дороги. Однако, Новоселов А.В. утверждает, что на дороге в районе перекрестка улиц Октябрьская-Фрунзе был гололед, о чем он не знал и не справился с управлением автомобиля лишь в результате наличия на дороге гололеда.

Из показаний инспекторов ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 и <ФИО>1 следует, что <дата обезличена> во время патрулирования, получив сообщение от дежурного по городу о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Октябрьская - Фрунзе около 11:05 они, прибыв на место установили, что водитель Новоселов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость, с учетом оценки состояния дорожного покрытия, допустил наезд на стойку светофора на указанном перекрестке. При этом, на данном участке дороги отсутствовал тормозной путь, который бы соответствовал траектории движения указанного автомобиля, а снежный накат на дороге не мешал движению как их патрульного автомобиля, так и другим транспортным средствам, двигавшимся через указанный перекресток во время оформления административного материала.

Показания инспекторов ГИБДД подтверждаются фотографиями, представленными истцом и схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д.115) на которой также наличие тормозного пути автомобиля истца не зафиксировано. Данная схема составлена в присутствии Новоселова А.В., подписана им, каких-либо замечаний от последнего, при подписании схемы, не поступило.

При этом, к показаниям свидетеля Новоселова А.В., подтвердившим пояснения истца о наличии на автодороге <адрес обезличен> наледи и отсутствии на перекрестке с <адрес обезличен> подсыпки, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам административного производства в отношении истца и не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>1.

Согласно п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Новоселов А.В., не выбрав безопасную скорость движения, соответствующую пределу видимости и обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на опору светофора, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит требования истца Новоселова А.В. к МУ «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Новоселова А. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск и Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Арефьева Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева