Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13755/2020 от 28.05.2020

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33-13755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-5984/2019) по апелляционной жалобе Орловой ..., Шаталовой ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орловой ..., Шаталовой ... к ЗАО «КАРС» о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.В., Шаталова Ю.А. обратились в суд к Закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (ЗАО «КАРС») с иском о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 400 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в июле 2016 года между ними и ЗАО «КАРС» в устной форме были заключены договоры гражданско-правового характера об оказании возмездных услуг по осуществлению нормирования выполненных объемов работ 20 бригад капитального ремонта скважин ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», согласно договоренности стоимость работ определялась из расчета 10 000 руб. за нормирование одной бригады в месяц, при этим количество бригад на момент заключения договора составляло 20 единиц в месяц, однако с февраля 2017 года ответчик осуществлял выплату истцам денежных средств по вышеуказанным договорам не в полном объёме, чем были нарушены их права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Орлова Е.В., Шаталова Ю.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Орлову Е.В., Шаталову Ю.А., представителя ЗАО «КапРемСервис» - генерального директора Шапкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований Орлова Е.В. и Шаталова Ю.А. ссылались на заключение в июле 2016 года между ними и ЗАО «КАРС» в устной форме договоров гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг, предметом которых являлось выполнение работы по осуществлению нормирования выполненных объемов работ 20 бригад капитального ремонта скважин ОАО «Славнефть-Мегионнефтьгаз», при этом акты выполненных работ истцы получали по электронной почте от начальника ПТО ЗАО «КАРС», где были указаны нормы времени и описание выполненных работ. Согласно устной договоренности стоимость выполненных работ определялась из расчета 10 000 руб. за нормирование одной бригады в месяц, количество которых на момент заключения договоров составляло 20 бригад в месяц. С января 2017 года со стороны ответчика были допущены задержки по оплате выполненной работы. В марте 2017 года ответчик выплатил задолженность по работам за январь 2017 года и 15 дней февраля 2017 года. С апреля 2017 года выплаты были приостановлены. 22 июня 2017 года ответчиком была осуществлены оплата работ за март и апрель 2017 года. 15 августа 2017 года истцам сообщили, что их работа больше не будет оплачиваться, после чего они прекратили исполнение договоров. Таким образом, у ответчика перед Орловой Е.В. и Шаталовой Ю.А. образовалась задолженность по оплате оказанных по договору услуг в размере 400 000 руб. в отношении каждой.

В подтверждение заявленных требований истцами в материалы дела были представлены реестры выполненных ими работ и электронная переписка с представителем заказчика данных работ – ЗАО «КАРС».

Кроме того, в материалы дела было представлено постановление следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты – Манскийскому автономному округу – Югре о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018 года по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым было установлено, что Орлова Е.В., исполняющая профессиональные обязанности инженера по нормированию труда, выполняющая управленческие функции в ОАО «Славнефть-Мегионнефтьгаз», 28 февраля 2018 года около 18 час. 00 мин., находясь в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованному у ЛДЦ "Здоровье" по ..., ХМАО-Югры, получила от представителя ЗАО «КапРемСервис» Базилевского В.Н. деньги в сумме 400 000 руб. за совершение действий в интересах ЗАО «КапРемСервис», а именно подписание актов выполненных работ по договору между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ЗАО «КапРемСервис».

Согласно протоколу допроса свидетеля Паутова Д.В. от 13 июля 2018 года, составленному в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 201846011/49, он знаком с Орловой Е.В. с 2007 года, на момент задержания она работает в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» инженером по нормированию ССВ, в ее обязанности составление актов выполненных работ по нормам времени, проверка норм труда.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ЗАО «КАРС» не имело никаких договоренностей с Орловой Е.В. и Шаталовой Ю.А., никто из руководителей, которые обладают руководящей, финансовой и административно-хозяйственной функцией, никаких заданий истцам по выполнению работ не предоставлял. Кроме того, обосновывая отсутствие необходимости в привлечении к работе организации по договору гражданско-правового характера лиц, не являющихся сотрудниками ЗАО «КАРС», сторона ответчика ссылалась на наличие в организационной структуре общества отделов, функции которых направлены на выполнение тех работ, на которые указывают истцы.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика в материалы дела была представлена справка о средней численности работников организации за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также выписка из штатного расписания от 29 марта 2019 года, из которой усматривается, что в организационной структуре ЗАО «КАРС» имеются следующие отделы: «Отдел по охране труда, производственному контролю и пожарной безопасности», «Отдел по управлению персоналом», «Отдел труда и заработной платы», «Планово-экономический отдел».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Орловой Е.В. и Шаталовой Ю.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт заключения между ними и ЗАО «КамРемСервис» договоров об оказании возмездных услуг по осуществлению нормирования выполненных объемов работ в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективных и достоверных доказательств того, что истцы по заданию ответчика на возмездной основе выполняли работу в соответствии с определенными в устной форме условиями договора, в материалы дела не представлено. При этом суд учел, что в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возбуждения в отношении Орловой Е.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные истцами реестры выполненных работ и электронную переписку суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии между истцами и ЗАО «КАРС» взаимных обязательств по договору об оказании возмездных услуг, содержание данных документов не позволяет определить их принадлежность к сторонам спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела была осуществлено с нарушением правил подсудности, в связи со сменой ЗАО «КАРС» юридического адреса после принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.В., Шаталовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: