Решение от 16.03.2020 по делу № 22-522/2020 от 11.02.2020

Председательствующая по делу

судья Крюкова О.Н.      Дело № 522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Бледникова Д.В.,

адвоката Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бледникова Д.В. на постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года и на приговор Улетовского районного суда от 05 декабря 2019 года, которым

Бледников Д.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05 мая 2010 года Улетовским районым судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 15.06.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; освобожден 31 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

- 08 ноября 2013 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 21.02.2017 года;

- 1 декабря 2016 года решением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на 6 лет, т.е. по 21 февраля 2023 года, установлены ограничения, указанные в постановлении;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Бледникова Д.В., адвоката Васильевой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фоминой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бледников Д.В. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное <Дата>);

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное <Дата>);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бледников Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства дал объяснения, по каким обстоятельствам согласился на досудебное соглашение. Так, за то, что он заключил досудебное соглашение, начальник ОМВД выплатил ему денежные средства, передавал запрещенные предметы, обеспечивал сотовой связью, все это подтверждается материалами дела. Также на него и его близких родственников оказывалось давление. Обращает внимание, что перед проведением каких-либо процессуальных действий, к нему приходил начальник ОМВД и они обговаривали моменты всех событий, где нужно встать, что говорить, куда показывать. Отмечает, что от потерпевшего ХГВ в т.5 на л.д.26-28 имелось ходатайство, в котором он возражал против проведения проверки показаний на месте, однако в судебном заседании он это отрицал. Просит обратить внимание на протокол осмотра места происшествия (т.4 на л.д.167-176) и протокол проверки показаний на месте происшествия (т.7 на л.д.12-24). Поясняет, что кражу у ХГВ не совершал, факт совершения им кражи у ООО «<данные изъяты>» также ни чем не подтвержден, не были взяты во внимание его показания, просит также обратить внимание на протокол проверки показаний на месте. Отмечает, что по постановлениям о возбуждении уголовных дел он писал, как совершал преступления. Просит признать собранные органами предварительного следствия доказательства не допустимыми и исключить их. Полагает, что имеется фальсификация доказательств и документов, показания свидетелей не согласуются между собой. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В своей жалобе на постановление Улетовского районного суда от 06 февраля 2020 года осужденный Бледников Д.В. указывает, что знакомился с материалами дела только в интересующем его объеме, его постоянно торопили, в связи с чем он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, предоставить время для ознакомления с материалами дела.

В своих возражениях заместитель прокурора Улетовского района Подопригора К.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб Бледникова Д.В., просит приговор и постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный Бледников Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <Дата>), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не признал.

Выводы суда о виновности осужденного Бледникова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

В подтверждение вины Бледникова Д.В. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, допросы осужденного Бледникова Д.В. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, проводились с соблюдением требований закона, в ходе допросов он показывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, и не могли быть известны органам предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, осужденный давал стабильные показания, кроме того, показания осужденного подтверждаются иными доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела данные показания Бледников Д.В. давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Бледникову Д.В. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Бледникова Д.В. и его защитника не поступало.

Доводы жалобы осужденного Бледникова Д.В. о том, что в ходе предварительного следствия он подписывал протоколы допросов не читая, являются голословными, ничем на подтверждены.

Данные показания Бледникова Д.В. согласуются с показаниями, которые положены в основу приговора, потерпевших ХГВ, БМА, ЩГВ, БВВ, ПИГ, свидетелей ЗКЛ, ПСС, НАИ, ДЕО, БАВ, НАС, ЕДВ, ЯДВ, ПАЮ, МЕЮ, БРО, ДАВ, ГАА, ТСГ, ТАА, БВГ, ЛСА, ЯДВ, ДЕА, НАС, ЩОГ, КВВ, БДА, КВВ, ШНВ, ФАА, КТА, ПАЮ, ПАП, ЗСВ, несовершеннолетнего свидетеля ЗЕС, ВФГ, КИО, ВФГЛА, РНН, ЗАС, ЗАА, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», СТВ, ЩКБ, БВГ, ПАЮ, ПРЮ, СЕВ, ГАА о совершенных преступлениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонными сообщениями, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, актами проверки лица, состоящего на профилактическом учете, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, материалами дела по административному надзору, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи, приговорами суда и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено каких-либо сведений о нарушении сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального, уголовного законодательства либо иных сведений, на основании которых показания свидетелей могут быть поставлены под сомнение, в том числе не было допущено нарушение права на защиту.

Доводы осужденного Бледникова Д.В. о том, что в отношении него начальником ОМВД России по <адрес> ПСС совершены противоправные действия, оказано психологическое давление путем передачи в ИВС запрещенных в обороте предметов и веществ, были проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Так, в <адрес> следственный отдел <адрес> из прокуратуры <адрес> поступили выписки протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении Бледникова Д.В., по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем руководителя СУ СК НКА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по <адрес> ПСС по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОМВД ПСС вступило в законную силу, стороны не обжаловали.

Ссылка в жалобе о том, что перед проведением следственных действий к нему приходил начальник ОМВД ПСС и они обговаривали моменты всех событий, какие необходимо давать показания, а также, что на его близких родственников оказывалось давление, является голословным, ничем не подтверждена, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденного Бледникова Д.В. о фальсификации уголовного дела, несоот░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 273 - 291 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ 14 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░. 314.1, ░.1 ░░.158, ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░: