Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2019 ~ М-1503/2019 от 05.08.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-002132-38

Дело №2?1644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 18ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РосляковВ.В. в лице своего представителя по доверенности БеляковаД.А. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО«реСтор») уплаченной <дата> за товар – телевизор марки <...> денежной суммы в размере 99990рублей, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> в магазине ООО «реСтор» он приобрёл телевизор марки <...> с серийным номером №, стоимостью 99990рублей. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился его недостаток: телевизор перестал работать ввиду отсутствия изображения. Правила эксплуатации товара не нарушались. С целью выяснения причин возникновения недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр <...>», где указанная неисправность была выявлена и произведён гарантийный ремонт путём замены основной платы аппарата. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации вновь выявился тот же недостаток, телевизор не работает. Истцом <дата> в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, однако добровольно урегулировать спор не представилось возможным. Ссылаясь на ЗаконРФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – БеляковД.А., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал по вышеизложенным основаниям, выразив несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск. Также представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО«реСтор» в пользу РосляковаВ.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 99990рублей, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара 99990рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика ООО«реСтор» – ЛепольдЕ.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что требование РосляковаВ.В. о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за товар, является необоснованным, поскольку без заявления требования о расторжении договора купли-продажи требование о возврате денежной суммы за товар незаконно. Непосредственно после выявления недостатка в товаре РосляковВ.В. не обратился к ответчику по вопросу установления причин выявленного недостатка, а передал телевизор для проведения гарантийного ремонта сторонней организации <...> договорные отношения с которым у ответчика отсутствуют. После проведения ремонта и выявления в товаре того же недостатка, истец обратился к ответчику с письменной претензией, и в ответ ему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, однако РосляковВ.В., несмотря на получение ответа на его претензию, уклонился от проверки факта наличия в товаре недостатка и сразу обратился в суд. Таким образом, ввиду недобросовестности поведения истца его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности требование истца о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа, поскольку один лишь факт обращения к ответчику с претензией не может являться основанием к признанию наличия недостатка в товаре. Истец никак не подтвердил выявление в товаре существенного недостатка, не представил товар для проверки качества, проигнорировав предложение, содержавшееся в ответе ООО«реСтор» на его претензию. Таким образом, со стороны РосляковаВ.В. имеется злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, вины ответчика не имеется, и требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены. В случае же удовлетворения данных требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью333 ГК РФ. В связи с недобросовестностью поведения самого истца, отсутствием доказательств причинения ему нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, а в случае их удовлетворения просила снизить размер компенсации. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя считала необоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения несения истцом таких расходов, а в случае их удовлетворения, просила учесть, что они чрезмерно завышены, и полагала целесообразным их снизить. В случае полного либо частичного удовлетворения требований потребителя, просила возложить на РосляковаВ.В. обязанность возвратить ООО«реСтор» товар в полной комплектации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части1 статьи19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу части5 статьи19 Закона РФ«О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и в силу пункта6 данного Перечня к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что <дата> между РосляковымВ.В. и ООО«реСтор» заключён договор купли-продажи телевизора марки <...> с серийным номером №, стоимостью 99990рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился дефект – в телевизоре пропало изображение.

В связи с этим обстоятельством истец РосляковВ.В. <дата> обратился в авторизованный сервисный центр «<...>», где согласно листу ремонта № от <дата> проведён гарантийный ремонт телевизора марки <...> с серийным номером № путём замены основной платы, имеющей заводской номер №

Поскольку после проведения ремонта недостаток в товаре проявился вновь, <дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком <дата>.

На данную претензию ответчиком указано истцу, что для принятия положительного решения по данному обращению продавцу необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, и истцу предложено обратиться вместе с товаром ненадлежащего качества к ответчику для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре <...>». Ответ на претензию истца направлялся ему ответчиком <дата>, и получен адресатом <дата>.

В судебном заседании установлено, что РосляковВ.В. не предоставил товар ответчику для проверки качества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре.

Заключением эксперта №.21.0 от <дата>, составленным <...>» установлено, что в телевизоре <...> с серийным номером № выявлен дефект «Не включается». Согласно ГОСТу 15467-79 (Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. В телевизоре выявлены следы, подтверждающие, что до проведения экспертизы телевизор подвергался детальной разборке, при этом следов компонентного ремонта – следов не заводской пайки, не выявлено. Присутствуют лишь следы, подтверждающие демонтаж-монтаж основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, равно как и следов жидкости, механического, термического и химического воздействий на внутренние элементы изделия, повреждений, вызванных воздействием высоких или низких температур, коррозией, окислением, использованием не оригинальных расходных материалов. Воздействие электрическим током повышенного номинала на элементы системной платы, платы управления питанием телевизора не выявлено. В результате исследования эксперт пришёл к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Выход из строя электронных компонентов на системной плате телевизора произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Несмотря на замену основной системной платы, в заменённой детали выявлен дефект, заложенный на этапе её производства, и работы по её замене не могли повлиять на образование данного дефекта. Исследуемый телевизор <...> с серийным номером № является оригинальной продукцией компании Sony. При анализе открытых информационных ресурсов был найден только один источник с предложением о продаже новой оригинальной запасной части – системной платы, представленный официальным авторизованным сервисом <...>, и итоговая стоимость устранения неисправности составит 17060рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займёт примерно одну неделю. Авторизованные сервисные центры компании Sony не предоставляют услугу по коммерческой замене Trade in.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение <...> поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выявленный в телевизоре <...> с серийным номером № дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в телевизоре истца в качестве существенного суд исходит из того, что данный дефект проявился вновь после его устранения, вследствие чего невозможно использование устройства по назначению.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который возник до передачи товара покупателю, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованны.

Изложенный в письменных возражениях довод представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в требовании о возврате денежных средств, поскольку товар передавался для ремонта в стороннюю организацию <...> является несостоятельным.

Согласно сообщению от <дата>, <...>» является авторизованным сервисным центром по бренду <...>». Оснований не доверять данному сообщению не имеется. Кроме того, в ответе ООО «реСтор» от <дата> на письменную претензию истца от <дата> также имелось указание на то, что для проведения проверки качества товар будет передан в <...>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара было нарушено ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО«реСтор» в пользу РосляковаВ.В. стоимости товара в размере 99990рублей подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о возврате денежных средств, представитель истца пояснил, что требование о расторжении договора купли-продажи в иске не заявлено, поскольку оно носит нематериальный характер, и, исходя из положений статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявление такого требования не является обязательным.

Вместе с тем, учитывая положения указанной статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, принимая во внимание, что в адресованной ответчику письменной претензии от 15февраля 2019года содержалась просьба РосляковаВ.В. принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, суд приходит к выводу, что заявляя в иске требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец фактически отказывается от исполнения заключённого договора купли-продажи, что предполагает принятие ответчиком данного отказа, о чём, по мнению суда, следует указать в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи, исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной, и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за телевизор марки Sony KDL?55XD8005 с серийным номером 7002382, передать товар ответчику.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днём вынесения решения, до фактического исполнения обязательства, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведённых норм статей 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> РосляковымВ.В. по юридическому адресу ответчика ООО«реСтор» направлялась письменная претензия, которая была получена адресатом <дата>.

В ответ ООО«реСтор» направило истцу обращение с предложением предоставить товар для проведения проверки качества по месту его приобретения либо в любой из магазинов ответчика, после чего его требования будут рассмотрены по существу, поскольку без проведения такой проверки продавец не имеет возможности определить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 – 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше, <дата> истцу было предложено оставить товар на проверку качества с целью установления факта наличия или отсутствия заявленного недостатка, от чего РосляковВ.В. фактически отказался. Представитель истца подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, указав, что товар должен был быть передан в АСЦ «Видикон Сервис», который уже установил наличие недостатка в товаре. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не освобождает истца от обязанности действовать добросовестно с данных правоотношениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «реСтор» было лишено возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества и экспертизы товара в срок, установленный Законом РФ, с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог провести дополнительную диагностику приобретённого истцом товара, проверить его качество в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишён возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу о том, что во взыскании с ответчика неустойки и штрафа истцу следует отказать.

В силу статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причинённых ему переживаний и страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПКРФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, истец, в нарушение положений статьи56 ГПКРФ, не представил соответствующие доказательства несения данных расходов. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что фактически оплата денежных средств РосляковымВ.В. в его пользу ещё не произведена. Следовательно, требования истца о взыскании указанной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования РосляковаВ.В. подлежат частичному удовлетворению.

При назначении судом судебной товароведческой экспертизы определением от <дата> расходы по её оплате возложены на ответчика.

Согласно ходатайству <...>» от <дата> оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12000рублей до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований РосляковаВ.В., расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 3499рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телевизора марки <...> с серийным номером № заключённого <дата> между Росляковым Владимиром Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «реСтор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Рослякова Владимира Валерьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 99990рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, а всего 100990 (сто тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рослякова Владимира Валерьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» телевизор марки <...> с серийным номером № в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000(двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 3499(три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 70(семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 22ноября 2019года.

Председательствующий: . О.В.Прохорова

.

.

.