Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2021 от 10.12.2021

№ 2-2023/2021

УИД: 50RS0040-01-2019-002626-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краски-Радуги» к Отрубянникову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Краски-Радуги» обратился в суд с иском к Отрубянникову Александру Вячеславовичу, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Краски-Радуги» 606 100 рублей 71 копейку в качестве возмещения, причиненного работодателю материального ущерба; 125 000 руб. - сумму займа по Договору займа № 2 от 02 ноября 2018 г., 556,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 ноября 2019г. по 25 ноября 2019 г., помимо этого, представитель истца просил суд взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб., за период с 26 ноября 2019 года по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Краски-Радуги» судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях, между сторонами был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной финансовой проверки, истцом была установлена недостача, о чем был поставлен ответчик в известность. Помимо этого, сторонами был заключен договор займа. Ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично, полагал возможным взыскание с него в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере 606 100 рублей 71 коп. в качестве возмещения, причиненного материального ущерба, возникшего в период трудовой деятельности, полагал необоснованно заявленным.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого работник был принят на должность территориального менеджера, работодателем был издан приказ о приеме ответчика на работу от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в трудовую книжку под №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно которому работник, занимающий должность территориального менеджера или выполняющий работу территориального менеджера непосредственно связанную с поиском и консультированием покупателей, заключением договоров, контролем отгрузок товара и оплат покупателей, с работой в материальными ценностями, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей (пункт 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № У-00037 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен с занимаемой должности.

Положением ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положению ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем был подписан Приказ № о проведении инвентаризации, создании комиссии, в лице руководителя отдела продаж – ФИО5, начальника финансового отдела – ФИО6, бухгалтера – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт того, что недостача предварительно выявлена в расчете с покупателями, с которыми работал ответчик, последний был уведомлен о ее проведении, путем отправки по месту жительства заказного письма с уведомлением. Почтовое отправление с требованием о присутствии и указании причин инвентаризации, ответчиком получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которого выявлена недостача на общую сумму в 606 100 рублей 71 копейку.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем организации был подписан Приказ № б/н о проведении служебного расследования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией составлен Акт № б/н о результатах служебного расследования, согласно которого выявлено причинение ответчиком материального ущерба в размере 606 100 рублей 71 копейки.

Результаты расследования отправлены ответчику с целью получения его объяснений. Почтовое отправление ответчиком получено не было.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязательств, истцу был причинен ущерб на сумму в 606 100 рублей 71 копейку. В иске указывается, что ответчик, фактически получал на складе предприятия лакокрасочные материалы, с целью их доставки покупателям, однако после доставки товара покупателям, ответчиком вырученные денежные средства в кассу общества не сдавались или сдавались частично.

С данным выводом нельзя согласиться поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в основу заявленных исковых требований были положены данные инвентаризационной проверки в организации истца, проведенной с грубыми нарушениями законодательства.

В соответствии с п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.2.10 вышеуказанных Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В нарушении указанных пунктов ответчик не присутствовал при проведении проверки. Более того, ответчик не был уведомлен о проведении данной проверки и необходимости явится в организацию и присутствовать при ее проведении

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положение ст. 246 ТК установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба в рассматриваемом случае определен исходя фактической цены имущества в момент приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.

Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, то запрашивать его письменно нет необходимости.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под подпись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

Никаких доказательств того, что истцом от ответчика были затребованы объяснения, суду, в нарушении положений ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ представлено не было. Объяснения были истребованы лишь по итогам проведённой проверки.

По результатам служебного расследования должен был составлен акт, который должен был подписан всеми участниками комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Тем не менее, действий по передаче закрепленных за ответчиком товарно-материальных ценностей в период его трудовых отношений в нарушение действующего законодательства истцом не производилось.

На основании приказа № У-00037 от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом приказ о проведении инвентаризации был издан истцом только ДД.ММ.ГГГГг., то есть более ем через месяц после увольнения ответчика.

На момент проведения инвентаризации ответчик не работал у истца, доказательств, подтверждающих, что при смене материально ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно- материальных ценностей суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 606 100,71 руб.

Помимо этого сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан Договор займа №, согласно которого заимодавец (истец) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ответчику) наличные денежные средства в размере 125 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца... ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению задолженности ответчиком суду не было представлено.

С учетом изложенного, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 рублей 51 копейка. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит закону, составлен арифметически верно. Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо этого, суд полагает возможным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленного требования суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, и отказывая при этом во взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Краски-Радуги» к Отрубянникову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отрубянникова Александра Вячеславовича в пользу ООО «Краски-Радуги» задолженность по договору займа № 2 от 02 ноября 2018г. в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019г. по 25 ноября 2019 г. в размере 556,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивать с Отрубянникова Александра Вячеславовича в пользу ООО «Краски-Радуги» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб. за период с 26 ноября 2019 г. по день фактического возврата займа.

В удовлетворении требований ООО «Краски-Радуги» к Отрубянникову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021г.

Судья:                        Корниенко М.В.