Решения по делу № 2-264/2016 (2-4092/2015;) ~ М-5237/2015 от 30.11.2015

Дело №2- 264/2016                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

января 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Райковой В.В.,

с участием:

     представителя истца Бычкова Д.Ф. – Гаранина Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Седова А.С. - Канзавели Д.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Базыльчика А.В. – Дубровина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Моргунова Р.Н.- Пичугиной С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бычкова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», Седову А.С., Закрытому акционерному обществу «Геодезия», конкурсному управляющему ЗАО «34 УНР» Моргунову Р.Н., Базыльчику А.В. о понуждении к совершению действий, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бычков Д.Ф. в лице представителя Гаранина Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн», Седову А.С., ЗАО «Геодезия», конкурсному управляющему ЗАО «34 УНР» Моргунову Р.Н., Базыльчику А.В. о понуждении к совершению действий, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «34 УНР» стало собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «34 УНР» получило разрешение на строительство гаражей боксового типа для индивидуального транспорта в количестве гаражных боксов -.....

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «34 УНР» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым Д.Ф. и ЗАО «34 УНР» был заключен договор соинвестирования №, согласно которому ЗАО «34 УНР» использовало денежные средства истца на покупку земельного участка и строительство на нем гаражей, а в дальнейшем, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию строений, и на основании п. 1.4 договора он (истец) приобретает право собственности на гаражный бокс №, земельный участок (без учета земельного участка под гаражами), и инженерные сети остаются в собственности инвестора (ЗАО «34 УНР»).

Регистрация за истцом права собственности на нежилое помещения №, площадью .... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... производилась на основании договора соинвестирования, заключенного между ним и ЗАО «34 УНР» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № к нему от ЗАО «34 УНР» должна была быть произведена регистрация права собственности ЗАО «34 УНР» на данное нежилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 273 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 25.5 Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» истец одновременно приобрел право на общую долевую собственность земельного участка кадастровый номер ...., площадью .... кв.м., на котором находится принадлежащее ему нежилое помещение. Размер доли в праве общей долевой собственности пропорционально площади нежилого помещения №, расположенного в здании кадастровый номер .... по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика Седова А.С. получен проект договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что принадлежащее истцу нежилое помещение находится на земельном участке, принадлежащем Седову А.С., с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., который образован в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. и к нему был приложен пакет документов, из которого истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» Моргуновым Р.Н. и директором ООО «Сатурн» Орловым М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ...., площадью .... кв.м.

В дальнейшем, по мнению истца, для признания Седова А.С. добросовестным приобретателем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» произвело отчуждение данного земельного участка Седову А.С. на основании договора купли-продажи.

После регистрации права собственности на земельный участок Седов А.С. произвел его раздел и закрепил за каждым нежилым помещением отдельный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внесло изменения в государственный кадастр недвижимости и поставил на кадастровый учет земельные участки, полученные в результате раздела земельного с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., на котором расположено многоконтурное здание с кадастровым номером ...., состоящее из .... нежилых помещений, но кадастровый инженер в межевом плане указал, что на земельном участке отсутствуют строения.

В результате осуществления указанных действий было нарушено право истца, а именно, он лишен права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеет возможности пользоваться своим нежилым помещением, поскольку собственник земельного участка заузил проезд между гаражами с .... м, предусмотренных проектом, до .... м и предусмотрел выезд из гаража на свой же земельный участок, а должен был предусмотреть выезд на землю общего пользования.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 17,35,46 Конституции РФ, п. 1 ст. 10, ст.ст. 166,167,168,209 ГК РФ, Бычков Д.Ф. просит суд:

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» и ООО «Сатурн» и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить соответствующие записи в ЕГРП;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и Седовым А.С.;

- признать незаконным раздел ЗАО «Геодезия» земельного участка кадастровый номер .... площадью .... кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами с .... по ....;

- признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Седова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами с .... по ...., расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить соответствующие записи в ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами с .... по ....;

- обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами с .... по ...., и восстановить аннулированные сведения на земельный участок кадастровый номер ...., площадью .... кв.м.;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать право собственности Бычкова Д.Ф. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., на котором находится принадлежащее ему нежилое помещение №, в размере доли в праве общей долевой собственности, которая пропорциональна площади нежилого помещения №, расположенного в здании кадастровый номер .... по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Бычков Д.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает.

Представитель истца Гаранин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Седов А.С., Моргунов Р.Н., Базыльчик А.В., представители ответчиков ООО «Сатурн», ЗАО «Геодезия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Седова А.С. – Канзавели Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований к тому не имеется. Полагал, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки не может быть рассмотрен без стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица (ЗАО «34 УНР») – стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано с тем, что исполнение решения не представляется возможным в пользу (или за счет) ликвидированной стороны. Поскольку ни ответчик Седов А.С., ни ООО «Сатурн» не являются правопреемниками ЗАО «34 УНР», полагает, что они не могут нести какой-либо ответственности за действия данного юридического лица. Раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков произведены кадастровым инженером Шибаловым Н.Р. (ЗАО «Геодезия») правомерно, на основании действующего законодательства, по заявлению собственника. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности как для оспаривания действий должностных лиц (3 месяца), так и для договоров купли-продажи (3 года).

Представитель ответчика Базыльчика А.В. - Дубровин М.А. и представитель ответчика Моргунова Р.Н. – Пичугина С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что Базыльчик А.В. и Моргунов Р.Н. не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на помещение (гаражный бокс) возникло у истца на основании заключенного с ЗАО «34 УНР» договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Бычкова Д.Ф. на нежилое помещение №.

В силу п.1.4. Договора соинвестирования, заключенного между ЗАО «34 УНР» и истцом Бычковым Д.Ф., после окончания строительства Объекта и проведения Соинвестором всех предусмотренных договором взаиморасчетов, права собственности распределяются: -соинвестор приобретает право собственности на гараж боксового типа для индивидуального автотранспорта; - земельный участок (без учета земельного участка под гаражами) и инженерные сети остается в собственности Инвестора; - Ивестор приобретает право собственности на все остальные гаражи, при этом как на стадии осуществления строительства, так и после его завершения Инвестор вправе распоряжаться всеми правами на гаражи по своему усмотрению, без согласования с Соинвестором.

Принадлежащее истцу нежилое помещение (гаражный бокс) входят в состав здания с кадастровым номером .....

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оформив передачу объекта недвижимости истцу, ЗАО «34 УНР» вопрос о передаче земельного участка под гаражом соинвестора не разрешало.

ЗАО «34 УНР» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «34 УНР», был продан конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» Моргуновым Р.И. ООО «Сатурн» на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» заключило договор купли-продажи указанного земельного участка с Седовым А.С.

Согласно п. 1.4 указанных Договоров на земельном участке расположены гаражи боксового типа, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Седову А.С. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик Седов А.С. не является правопреемником ЗАО «34 УНР», с которым состоял в договорных отношениях истец, он не несет обязанности, вытекающие из договора с ЗАО «34 УНР». Спорный земельный участок приобретен Седовым А.С. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, который в установленном порядке никем не оспорен, незаключенным и недействительным не признан.

Кроме этого, в договоре соинвенстирования не содержится указаний на то, что подлежащий выделу под гаражным боксом земельный участок должен быть передан истцу на праве собственности, а не каком-либо ином вещном или обязательственном праве. В договоре отсутствует указание на границы, площадь и оценку земельного участка, и порядок его оплаты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьей собственности (владении) находится спорное имущество.

Между тем из материалов дела следует, что собственником .... земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... является Седов А.С., одного участка Седова Е.М., одного участка Лихачева Т.Е., истец в свою очередь является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим права собственности ответчика Седова А.С. на земельные участки не может быть использован истцом для защиты его права, поскольку истцу и ответчику Седову А.С. на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости, и истец просит, по существу, защитить его несуществующее право на земельный участок.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Какие либо законные основания для лишения Седова А.С., Седову Е.М. и Лихачеву Т.Е. права собственности на земельные участки, принадлежащие им в соответствии с действующими договорами, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Седов А.С. обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области с заявлением о постановке на кадастровый учет .... земельных участков. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ЗАО «Геодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 36 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером .....

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом принято законное решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (раздел земельного участка с кадастровым номером ....), в результате чего произошло образование .... земельных участков с постановкой их на кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера .... – .....

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права истцу стало известно о регистрации за ним права собственности лишь на помещение; договоры купли-продажи земельного участка заключены между ЗАО «34 УНР» и ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сатурн» и Седовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском Бычков Д.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в противоречие указанным нормам права истцом не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенные между конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» Моргуновым Р.Н. и ООО «Сатурн», а впоследствии между ООО «Сатурн» и Седовым А.С. являются недействительными сделками, межевание указанного земельного участка, его раздел и постановка на кадастровый учет .... вновь образованных земельных участков были произведены ЗАО «Геодезия» и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области незаконно.

Моргунов Р.Н., назначенный конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№127 –ФЗ от 26 октября 2002 года, правомерно и в установленном порядке произвел реализацию имущества ЗАО «34-УНР», в частности земельного участка с кадастровым номером .....

Раздел земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных в результате межевания земельных участков произведены кадастровым инженером Шибаловым Н.Р. (ЗАО «Геодезия») и органом кадастрового учета на основании заявления собственника Седова А.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обратное не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в их удовлетворении надлежит отказать.

Следует также отметить, что ранее Ленинским районный судом г. Владимира рассмотрено гражданское дело № 2-1021/2015 по иску Скворцова О.А., Дмитриева Г.А., Беловой Л.Б., Бабина Д.М., Гуцалюка И.М., Сорокиной Р.А., Марешина С.В. с требованиями, аналогичными требованиям Бычкова Д.Ф., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Седову А.С., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ЗАО «Геодезия», конкурсному управляющему ЗАО «34 УНР» Моргунову Р.Н. о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании зарегистрированного права отсутствующим.

    Решением суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бычкову Д.Ф. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», Седову А.С., Закрытому акционерному обществу «Геодезия», конкурсному управляющему ЗАО «34 УНР» Моргунову Р.Н., Базыльчику А.В. о понуждении к совершению действий, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                Е.М. Стулова