Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2699/2013 от 21.11.2013

Дело №33-2699

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Рожко О.В.

            РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2013 РіРѕРґР° судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре ФИО10

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по иску Должикова ФИО11 к Должикову ФИО12 о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Должикова А.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Должикова ФИО13 к Должикову ФИО14 удовлетворить.

Признать за Должиковым ФИО15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.16 «а» кв.1, общей площадью <...>

Прекратить право общей долевой собственности Должикова ФИО16 на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>д.16 «а».

В соответствии со ст.131 ГК РФ решение суда подлежит обязательной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области».

    Р—аслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё областного СЃСѓРґР° Ларионовой РЎ.Р’., объяснения Должикова Рђ.Р’., поддержавшего жалобу, возражения РЅР° жалобу Должикова Рњ.Р’. Рё его представителей Должиковой Рў.Р”. Рё Калининой И.Р’., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

Установила:

Должиков М.В. обратился в суд с иском к Должикову А.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указывал, что 09 ноября 2012 года Залегощенским районным судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ним было признано право собственности на объект недвижимости «изолированную часть жилого дома с отдельным входом».

Им был изготовлен кадастровый паспорт помещения, в соответствии с которым объект недвижимого имущества, поименованный в определении суда как «изолированная часть жилого дома с отдельным входом» в техническом паспорте от 19 февраля 2013 года содержит иное описание: «квартира», общей площадь. <...> расположенная по адресу: <...> д. 16 «а», кв. 1, <...>

Поскольку в представленных на регистрацию документах установлены вышеуказанные противоречия, 19 августа 2013 года Верховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в государственной регистрации права истцу было письменно отказано, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, д. 16 «а», кв. 1, общей площадью <...>

Ответчик Должиков А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку нумерация части жилого дома балы произведена администрацией поселка Залегощь еще в 1986году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Должиков А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылается на то, что на другую часть домовладения, на которую признано право собственности за ним по определению суда от 9 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения, адрес регистрации значится: <...> д. 14 кв.1 <...>

Учитывая тот факт, что невозможно одному и тому же объекту недвижимости присваивать разные адреса, просил решение суда отменить и в иске Должикову М.В. отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Разрешая заявленные Должиковым М.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, вытекающих из условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, и которое вступило в законную силу.

Выводы суда обоснованы тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 09.11.2012 за истцом и ответчиком признано право собственности на объект недвижимости «изолированную часть жилого дома с отдельным входом», расположенных по адресу: <...> д.16 «а».

Условия мирового соглашения исполнены путем производства перепланировки жилого дома на две отдельные части и изготовления технических паспортов на каждую изолированную часть жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик обратились с Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области для регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимости с определением Залегощенского районного суда от 09.11.2012 и техническими паспортами на каждый объект недвижимости.

В регистрации права собственности на объекты недвижимости истцу и ответчику было отказано в связи с тем, что в кадастровых паспортах значится объект недвижимости «квартира», а в определении суда указано «изолированная часть жилого дома с отдельными входами без описания объекта недвижимости».

Поскольку отказ регистрационного органа сторонами не обжалован, суд первой инстанции счел возможным признать право собственности на спорную квартиру за Должиковым М.В. на основании ст.219 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления Должикова М.В., основанием для признания за ним права собственности на квартиру является невозможность регистрации права собственности на отдельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> д.16 «а».

Вместе с тем, избранный Должиковым М.В., в данном случае, способ защиты права при наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения относительно спорного жилого дома является неправильным, поскольку сводится к разрешению спора, ранее решенному судом путем утверждения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку ответчиком Должиковым А.В. права истца Должикова М.В. ничем не нарушены.

Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что спор между сторонами возник из-за того, что изолированные части жилого дома с отдельными входами фактически имеют различные адреса, а именно часть жилого дома, принадлежащая Должикову М.В. имеет адрес: <...> д.16 «а» кв.1, а часть жилого дома, принадлежащая Должикову А.В. имеет адрес: <...> д.14 кв.1, что противоречит п.2.1.3 Постановления Главы администрации Орловской области от 15.09.1998 № 511 (в ред. от 27.08.2010) «О вводе в действие на территории Орловской области единой системы регистрации адресов жилых и нежилых строений» (вместе с «Положением об адресном реестре объектов недвижимости) на территории Орловской области», из которого следует, что различные части одного и того же объекта недвижимости должны иметь единый адрес.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные адреса частям единого жилого дома были присвоены на основании постановления администрации Залегощенского района Орловской области от 29.01.1999 согласно акту рассмотрения вопроса об упорядочении адресного хозяйства в пос. Залегощь (л.д.23).

В заседании судебной коллегии сторонами не оспаривался тот факт, что после вступления в законную силу определения Залегощенского районного суда Орловской области от 09.11.2012 о разделе жилого дома в натуре ни истец, ни ответчик с заявлениями о перерегистрации отдельных частей жилого домовладения с администрацию пос. Залегощь или в администрацию Залегощенского района не обращались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Должикова М.В. со стороны ответчика.

При этом истец не лишен права обратиться за защитой своих интересов в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования Должикова М.В. к Должикову А.В. о признании права собственности на квартиру - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 8 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Должикова <...> к Должикову <...> о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё